Command Palette

Search for a command to run...

Afgørelse om afvisning af uarbejdsdygtighedsdækning for selvstændig hundefrisør

Dato

22. august 2011

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Individuel pension

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Lighthouse Life Assurance

Dokument

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikret, der er omfattet af en Accept-Forsikring i Lighthouse Life Assurance Company Ltd. Klageren klager over selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning i forbindelse med anmeldt uarbejdsdygtighed.

Forsikringen dækker den månedlige ydelse på et banklån i tilfælde af midlertidig uarbejdsdygtighed.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke opfyldte beskæftigelseskravet for selvstændige erhvervsdrivende (mindst 31 timer om ugen) og at hun ikke var fuldstændigt forhindret i at udføre sit almindelige, lønnede arbejde.

Efter sagens indbringelse for nævnet tilbød selskabet at ophæve forsikringen med tilbagevirkende kraft og refundere den indbetalte præmie.

Sagens omstændigheder

Klageren driver en hundefrisørsalon. Forsikringen blev tegnet den 5. marts 2010, og klageren anmeldte den 20. juli 2010, at hun siden den 27. april 2010 havde været midlertidigt uarbejdsdygtig på grund af tandproblemer og gener efter en ulykke.

Selskabet anmodede om oplysninger om klagerens ugentlige arbejdstimer. Klageren oplyste, at det var svært at angive et præcist timeantal, da det var sæsonarbejde. Hun angav timeantal for hver måned i 2010.

Selskabet afviste forsikringsdækning for uarbejdsdygtighed som følge af både tandproblemer og gener efter ulykken, da klageren ikke opfyldte beskæftigelseskravet og ikke var fuldstændigt uarbejdsdygtig.

Klageren anførte, at hun på årsbasis arbejdede langt over 31 timer om ugen, og at det tidligere oplyste timeantal alene vedrørte effektivt arbejde med hundene.

Selskabet fastholdt sin afgørelse.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring ikke grundlag for at kritisere Lighthouse Life Assurance Company Ltd.'s afgørelse. Nævnet vurderede, at afgørelsen var i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser.

Konklusion

Klageren får ikke medhold.

Lignende afgørelser