Afvisning af dækning for sætningsskade efter tilbygning af 1. sal

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en sætningsskade. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at årsagen til revnedannelserne ikke vurderedes at have været til stede ved overtagelsen af ejendommen i 2001, men derimod kunne henføres til etableringen af en 1. sal på ejendommen.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1933. Klagerne overtog ejendommen den 1. juli 2001 på baggrund af en tilstandsrapport fra september 2000. Tilstandsrapporten beskrev mindre revner i soklen og facaderne, herunder en trapperevne, der fortsatte ned i fundamentet. I 2010 anmeldte klagerne en sætningsskade med revner i gulv og vægge i badeværelset samt en genopstået revne ved en tidligere reparation. Selskabet foretog en geoteknisk undersøgelse, som indikerede, at bebyggelsens kælderfundament muligvis var placeret på fyldjord, hvilket kunne være årsag til revnedannelserne. Selskabet afviste dækning, da der efter klagernes overtagelse af huset var opført en 1. sal, hvilket medførte en merbelastning på fundamentet. Selskabet mente ikke, at det var tilstrækkeligt godtgjort, at den fornyede revnedannelse skyldtes de oprindelige forhold ved huset.

Parternes argumenter

Klagerne anførte, at ejendommens kælderfundament var placeret på fyldjord, hvilket havde medført revnedannelser. De henviste til, at en tidligere revnedannelse var blevet repareret inden overtagelsen i 2001, men var kommet igen. Selskabet fastholdt, at risikoen for skaden først opstod ved tilbygningen af 1. sal i 2004, og at de revnedannelser, der var beskrevet i tilstandsrapporten, var mindre og sædvanlige for ældre ejendomme. Selskabet henviste til, at der ikke var sket henvendelser om sætningsskader i de tre år fra overtagelsen til opførelsen af 1. salen.

Nævnet fandt, at de eventuelle sætninger, der ville være uden ombygningen, ville være så små, at de ikke kunne karakteriseres som en skade. Da "mersætningerne" herefter måtte tilskrives ombygningen, fandt nævnet ikke at kunne pålægge selskabet nogen dækningsforpligtelse, da hovedårsagen til de yderligere sætninger, efter de foreliggende oplysninger, ikke kunne antages at have været til stede ved overtagelsen. Klagerne fik derfor ikke medhold.