Afvisning af dækning for skævt hus under ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klager over, at selskabet har afvist at yde erstatning for værditab som følge af, at huset er skævt.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1975, og klageren overtog den 1/7 2005. En tilstandsrapport fra 21/3 2005 nævner revner i sokkel og krakelering af mørtelfuger.
• Klageren anmeldte i 2009, at huset var skævt. En skadekonsulent konstaterede højdeforskel på facaden og fald på gulvene, men vurderede, at det skyldtes unøjagtigheder ved opførelsen og ikke sætningsskader.
• Selskabet afviste dækning, da det anså forholdet for kosmetisk. Efterfølgende anerkendte selskabet at dække opretning af stuegulvet.
• Klageren fastholdt, at der var tale om et problem for ejerskifteforsikringen, da hele huset hælder, og at det medfører et værditab.
• Klageren har nedlagt påstand om, at selskabet skal godtgøre hans værditab ved videresalg eller foretage en komplet opretning af huset, samt undersøge om huset er underfunderet.
• Selskabet fastholder, at der ikke er tale om en skade i forsikringens forstand, men at skævheden er medfødt. Selskabet mener, at ejerskifteforsikringen ikke dækker værdiforringelse, og at skævheden ikke opfylder betingelserne for dækning.
• Klageren har oplyst, at genboer har fortalt om problemer under opførslen af huset, hvor en sokkel brækkede af og huset sank. Klageren har også konstateret en knækket sokkel og revnedannelse i murværket.
• Selskabet har efterfølgende besigtiget ejendommen på ny og konstateret revner, men vurderer, at de ikke indikerer manglende bæreevne.

Nævnet bemærker indledningsvis, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler forsikringstageren at sandsynliggøre sit krav.

Af tilstandsrapporten fremgår, at der stedvist er revner i den udvendige sokkel samt områder med løst sokkelpuds. Forholdet har fået karakteren K1, hvilket betegner en mindre alvorlig skade, som ikke har indflydelse på bygningens funktion. Selskabets taksator har vurderet, at de af klageren konstaterede revner i soklen og murværket ikke indikerer manglende bæreevne i fundamentet eller i de underliggende jordlag. Når der henses til bygningens alder, finder nævnet ikke, at den medførte skævhed udgør en skade. Nævnet finder heller ikke, at klageren har bevist, at skævheden ved huset udgør en nærliggende risiko for skade. Forholdet kan efter nævnets opfattelse henføres til ulovlighedsdækningen, jf. forsikringsbetingelsernes § 9.3.1, idet det dels ikke er bevist, at skævheden udgør en ulovlighed, dels at det i givet fald er umuligt at opnå dispensation for ulovligheden. Nævnet kan således ikke kritisere, at selskabet alene har ydet dækning for opretning af stuegulvet.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.