Sag om afvist dækning for ulykkestilfælde hos Alka Forsikring

Klageren havde en ulykkesforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet afviste dækning for en anmeldt ulykke. Selskabet afviste dækning med henvisning til manglende årsagssammenhæng mellem ulykken og klagerens gener.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte en ulykke dateret 7. november 2007, hvor han undveg en flok rådyr og bilen væltede. Han anmeldte skaden den 24. november 2009 og oplyste, at han led af piskesmæld med mulig diskusprolaps.
• Selskabet indhentede lægelige oplysninger, herunder journalnotater fra klagerens praktiserende læge, der beskrev smerter i højre albue siden november 2007. Senere journalnotater fra 2009 beskrev nakkeskuldersmerter og ubehag i brystet.
• En reumatologisk forundersøgelse fra et privathospital i december 2009 noterede, at klageren først udviklede influenzalignende symptomer 3-4 måneder efter ulykken og efterfølgende oplevede tiltagende problemer med svimmelhed, hovedpine og kvalme.
• En neurologisk vurdering fra januar 2010 konkluderede, at der sandsynligvis var tale om central sensitivering efter smerter og muligvis myogen smerte, men ikke whiplash-associeret syndrom.
• Selskabet afviste dækning den 17. februar 2010 med henvisning til manglende årsagssammenhæng og slidgigt.
• Klageren anførte, at han ikke søgte læge umiddelbart efter ulykken, da hans egen læge var gået på pension, og det tog tid at få en ny læge. Han mente, at speciallægeundersøgelserne ikke korrekt afspejlede hans symptomer.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var lægelig dokumentation for årsagssammenhæng mellem ulykken og klagerens gener, idet der var oplyst forudbestående gener i skuldre/nakke, og lægekontakt først skete lang tid efter ulykken. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, herunder afsnit 1.1 om dækning af følger af ulykkestilfælde, afsnit 2.4 om udløsning af latente sygdomsanlæg og afsnit 2.5 om forværring af følgerne af et ulykkestilfælde.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort en årsagssammenhæng mellem færdselsuheldet i 2007 og de nuværende gener. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at anerkende ulykken som dækningsberettigende. Klageren fik derfor ikke medhold.