Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning grundet forældelse og eksisterende slidgigt

Klageren anmeldte i 2010 en ulykke fra 2005, hvor hun fik en kano over hoved og nakke. Hun søgte dækning under sin ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren før ulykken havde slidgigt i halsryggen, var rygopereret to gange tidligere, og at kravet var forældet.

Klagerens påstande

Klageren kræver, at selskabet genoptager sagen og anerkender hændelsen som et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Hun har anført, at hun kontaktede vagtlægen dagen efter ulykken og efterfølgende har haft vedvarende nakkesmerter. Hun mener, at diskusprolapsen i nakken kan skyldes ulykken.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholder afvisningen med henvisning til, at klageren allerede før ulykken havde degenerative forandringer i halsryggen. Selskabet mener, at slidgigten er en almindelig aldersrelateret tilstand, der ikke kan relateres til slaget. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 12.1.3 om, at forsikringen ikke dækker forværring af følgerne af ulykkestilfælde, der skyldes en tilstedeværende eller tilfældig tilstødende sygdom. Selskabet mener desuden, at skaden er forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, da de vurderer, at skaden var stationær 3-6 måneder efter uheldet.

Nævnet giver forsikringsselskabet medhold. Ankenævnet vurderer, at de senfølger klageren anmeldte i 2009 med stor sandsynlighed ikke kan henføres til ulykken i 2005. Nævnet begrunder afgørelsen med, at følgerne af en eventuel whiplash-skade normalt viser sig kort tid efter ulykken, og at kravet derfor er forældet.