Sag om afvisning af dækning for skade på undertag og isolering i ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over omfanget af dækningen i en ejerskifteforsikring med udvidet dækning tegnet i Alm. Brand Forsikring A/S. Klagen vedrører en skade på ejendommens undertag og isolering.

Sagens omstændigheder

• Klageren overtog ejendommen, opført i 1900, den 1/6 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 22/11 2006.
• Tilstandsrapporten indeholdt bemærkninger om utilgængelige bygningsdele, vinduer der ikke opfyldte nutidige krav til flugtveje, tagrender med tegn på utætte samlinger og byggeaffald i skunk.
• Klageren anmeldte en skade til selskabet og medsendte en udtalelse fra en tømrer, der konstaterede fugt på undersiden af undertaget grundet fejlkonstruktion med manglende ventilation mellem isolering og undertag.
• Tømreren anbefalede afmontering og genopbygning af tegl, lægter, undertag og isolering.

Parternes påstande og argumenter

• Selskabet anerkendte skaden som dækningsberettigende og tilbød at dække forholdet i henhold til tømrerens redegørelse, dog med forbehold for selvrisiko.
• Klageren foranledigede en arkitekt til at besigtige ejendommen, som i en rapport anførte, at der var mærkbar fugt på undersiden af undertaget og spor efter fugt i isoleringen. Arkitekten vurderede, at den primære årsag var utætheder i dampspærren kombineret med manglende ventilation.
• Arkitekten foreslog forskellige udbedringsmetoder, herunder udskiftning af undertaget til et diffusionsåbent undertag.
• Selskabet afviste yderligere dækning ud over det allerede anerkendte, idet de mente, at klageren ikke havde godtgjort, at der var en dækningsberettiget skade. Selskabet henviste til, at arkitektens rapport alene angav mulige problemstillinger og ikke faktiske forhold.
• Klagerens advokat indbragte en klage for nævnet med krav om dækning af manglen, som bestod i en konstruktion med ikke diffusionsåbent undertag kombineret med manglende afstandskrav mellem isolering og undertag, hvilket gav opfugtning af tagkonstruktionen og risiko for råd og svamp.
• Advokaten anførte, at der var tale om en konstruktionsfejl, som var til stede ved overtagelsen af ejendommen og ikke omtalt i tilstandsrapporten.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at de forhold, som arkitekten nævnte som mulige problemstillinger, ikke kunne besigtiges uden nærmere undersøgelse, og at bevisbyrden påhvilede klageren.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at tagkonstruktionen led af en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, da ventilationsforholdene generelt ikke havde medført skade. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af yderligere dækning.