Sag om bilforsikring: Uenighed om erstatningsstørrelse efter totalskade - Reelt bruger af bilen

Sagen drejer sig om en bilforsikring, hvor forsikringstageren klager over størrelsen af den erstatning, Danske Forsikring har udbetalt efter et færdselsuheld, hvor bilen blev totalskadet. Selskabet havde afregnet restgælden til panthaveren og opkrævet et beløb hos klageren, da de mente, at klagerens søn var den reelle bruger af bilen.

Sagens omstændigheder

• Klagerens søn optog et lån i forbindelse med købet af bilen i 2008, men faderen (klageren) var anført som bruger på registreringsattesten.
• Bilen blev totalskadet i 2010, da sønnen mistede herredømmet over den.
• Under skadeopgørelsen blev selskabet opmærksom på, at forsikringen muligvis var tegnet forkert, da sønnen var den primære bruger.
• Selskabets skadeinspektør afholdt et møde med klagerens søn, hvor sønnen oplyste, at han var den eneste, der havde kørt bilen.

Parternes argumenter

• Klageren krævede fuld erstatning og anførte, at hans søn havde misforstået skadeinspektørens spørgsmål om, hvem der var bruger af bilen. Klageren mente, at spørgsmålet var ledende, og at sønnen troede, det omhandlede andre brugere end dem selv.
• Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at bilen reelt blev brugt af sønnen, selvom faderen var registreret som bruger. Selskabet henviste til, at præmien var fastsat på baggrund af, at faderen var bruger, og at præmien ville have været væsentligt højere, hvis sønnen havde været registreret som bruger. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 4 om urigtige oplysninger ved tegning.

Ankenævnet fandt, at det var bevist, at klagerens søn var den reelle bruger af bilen. Nævnet lagde vægt på, at det er almindeligt kendt, at forsikringsselskabets risikobedømmelse og præmieberegning sker under hensyntagen til, hvem der bruger køretøjet, og hvor mange skadefrie år brugeren har haft. Da klageren ikke havde givet korrekte oplysninger herom til selskabet, og dette kunne tilregnes klageren som grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 7, fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets opgørelse af erstatningen og opkrævningen af 55.559 kr. Klageren fik derfor ikke medhold.