Afvisning af dækning for svampeskade i stråtag under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med standarddækning i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en skade på ejendommens stråtag.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1827 og overtaget af klageren den 1. januar 2006.
• En tilstandsrapport fra 4. maj 2005 noterede ældningstegn og mosbegroning på stråtaget mod syd (K2).
• I juni 2009 anmeldte klageren svamp i stråtaget (Hinde-Barksvamp) på den nordvestlige side, der var lagt i 2003.
• Bygningsforsikringsselskabet afviste dækning, da strå ikke er en træsort, og de mente, at angrebet var startet umiddelbart efter oplægning i 2003.
• Dansk Boligforsikring afviste også dækning, da de mente, at skaden ikke var til stede på overtagelsestidspunktet, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at svampen var en nedbrydende svamp, der ikke var forventelig for et 6 år gammelt stråtag, og at årsagen var manglende ventilation eller dampspærrer i forbindelse med en tagetageudnyttelse i 2003. Klageren mente, at skadesårsagen derfor var til stede ved overtagelsen i 2006.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var sandsynliggjort håndværksmæssige fejl ved taget, og at skaden ikke var til stede på overtagelsestidspunktet. De anførte, at taget var oplagt korrekt, og at en eventuel forkortet levetid ikke var en dækningsberettiget skade.

Nævnet fandt, at taget var oplagt korrekt og efter gældende standarder i 2003. Selvom der er konstateret svamp i stråtaget, var det ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at svampen var til stede på overtagelsestidspunktet. Bygningsforsikringsselskabets formodning om, at svampeangrebet var påbegyndt umiddelbart efter oplægning i 2003, blev ikke anset for tilstrækkelig dokumentation. Da tilstandsrapporten ikke anførte noget om nedbrydning, kunne nævnet ikke fastslå, at stråtaget var angrebet af svamp ved overtagelsen. På denne baggrund kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Nævnets afgørelse er ikke til hinder for, at en nærmere bevisførelse for retten om, hvornår svampeangrebet er indtrådt, vil kunne føre til et andet resultat.

Konklusion

Klager får ikke medhold.