Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning efter besvimelse

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en ulykkesforsikring i Runa Forsikring A/S. Forsikringstageren klager over selskabets afvisning af at anerkende et anmeldt ulykkestilfælde som dækningsberettigende.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand, og at forsikringen ikke dækker ulykkestilfælde, herunder besvimelsestilfælde, hvis hovedårsag er sygdom.

Klagerens beskrivelse af hændelsen

• I skadeanmeldelsen anførte klageren, at hun vågnede med kvalme, gik på badeværelset og besvimede, hvorved hun faldt og slog sig i hoved, nakke, ryg, arme og ben. Hun besvimede 7-8 gange i perioden fra kl. 04 til 19.00.
• Efter selskabets afvisning anførte klageren, at årsagen til besvimelsen var en madforgiftning, idet hun havde spist kylling og salat på en restaurant aftenen før. Hun forklarede, at hun gled i opkastet, da hun besvimede.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at besvimelsestilfældene skyldtes dehydrering, som skyldtes diarré, der var opstået på grund af en infektion i tarmsystemet. Selskabet mente derfor, at sygdom var årsag til besvimelsen.
• Selskabet anførte desuden, at en madforgiftning ikke er et ulykkestilfælde, da det ikke er en pludselig udefra kommende hændelse at indtage et måltid.
• Selskabet lagde vægt på klagerens primære oplysninger i skadeanmeldelsen, hvor hun oplyste, at hun gled, faldt eller snublede på grund af besvimelse.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at Runa Forsikring A/S skal anerkende klagerens tilskadekomst som et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Selskabet skal yde klageren erstatning med tillæg af renter i medfør af Forsikringsaftalelovens § 24.

Begrundelse for afgørelsen

• Nævnets flertal (4 medlemmer) fandt, at forsikringsbetingelsernes ordlyd gav indtryk af en særlig gunstig dækning for personskade opstået ved besvimelsestilfælde, der udvidede dækningen ud over de situationer, hvor betingelserne for et ulykkestilfælde var opfyldt.
• Flertallet mente, at undtagelsesbestemmelsen om ulykkestilfælde, hvor hovedårsagen er sygdom eller en bestående lidelse, ikke fandt anvendelse, da besvimelser almindeligvis har sygdom som årsag.
• Et mindretal (1 medlem) fandt, at selskabet ikke var afskåret fra at påberåbe sig undtagelsesbestemmelsen om ulykkestilfælde, hvor hovedårsagen er sygdom, idet hovedårsagen til klagerens besvimelse var sygdom.