Sag om afvisning af dækning for stjålne kåbedele og potter til motorcykel
Dato
26. april 2011
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Klager medhold
Firma navn
Danske Forsikring (ved Topdanmark)
Dokument
Lovreferencer
Klageren havde en motorcykelforsikring og en indboforsikring hos Danske Forsikring. Han klagede over, at selskabet afviste at dække stjålne kåbedele og potter til sin motorcykel efter et indbrud den 12. april 2010.
Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at motorcykelforsikringen ikke dækker reservedele. Klageren argumenterede for, at genstandene var afmonteret tilbehør, hvilket var dækket ifølge forsikringsvilkårene, der dækker "afmonteret tilbehør, når det alene bruges til motorcyklen".
Klageren anførte, at kåbedelene blev brugt 3-5 gange årligt ved banekørsel og kørekurser, og derfor ikke var reservedele, men tilbehør. Han sammenlignede det med vinter-/sommerdæk til en bil. Han mente, at han ved at bruge disse dele havde sparet kaskoforsikringen for potentielle skader.
Selskabet fastholdt, at der var tale om reservedele, som ikke er dækket af motorcykelforsikringen eller indboforsikringen, med henvisning til Erik Jensens bog Forsikring af motorkøretøjer. Selskabet henviste også til tidligere ankenævnskendelser.
Klageren bestred, at der var tale om reservedele, da de blev brugt jævnligt. Han anførte, at en tidligere taksator fra selskabet havde accepteret dækning, men senere fortrudt. Han understregede, at han havde alle sine forsikringer hos Danske Forsikring.
Selskabet anførte, at deres taksator havde undersøgt markedspriserne for reservedelene, men aldrig lovet klageren erstatning.
Nævnet fandt, at kåbedele og potter, der jævnligt blev brugt til den forsikrede motorcykel, skulle betragtes som afmonteret tilbehør og ikke reservedele. Derfor var de omfattet af forsikringen, og selskabet var ikke berettiget til at afvise dækning.
Som følge heraf blev det bestemt, at Danske Forsikring skulle anerkende, at tyveriet af kåbedele og potter var omfattet af klagerens motorcykelforsikring, og selskabet skulle opgøre og udbetale den erstatning, som klageren havde krav på, med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 2.
Lignende afgørelser