Sag om bygningsforsikring: Tvist om dækning af rådskader, borebilleangreb og følgeskader

Forsikringstageren, der er bosiddende i udlandet, klager via sin lejer over Tryg Forsikring A/S' sagsbehandling og erstatningsopgørelse i forbindelse med skader anmeldt i 2006 og 2007.

Sagens omstændigheder

Den 7. august 2006 anmeldte lejeren telefonisk råd i køkkengulvet bag opvaskemaskinen og i badeværelsesvinduet. Selskabet besigtigede skaderne den 7. september 2006 og konstaterede råd i køkkengulvet og badeværelsesvinduet. Lejeren fremskaffede et overslag for badeværelsesvinduet på 4.300 kr. + moms, hvilket selskabet accepterede.

Med hensyn til køkkengulvet opgjorde taksatoren skaden den 25. maj 2007. Gulvet var 10 m² med strøer, og det blev oplyst, at køkkenskabene skulle udskiftes. Udgiften blev fastsat til ca. 40.000 kr. + moms. Selskabet ville også acceptere en merpris for gulvbelægningen.

Den 19. juli 2007 modtog selskabet en regning for malerarbejde i både køkken og bad på 17.510,84 kr. Selskabet honorerede 8.750 kr. af fakturaen.

I december 2007 klagede lejeren over taksatoren, og selskabet forsøgte at arrangere et møde mellem parterne. Et møde blev afholdt den 28. februar 2008, hvor taksatoren præciserede de dækkede skader, herunder rådskade på vindue i badeværelse, rådskade i køkkengulv og stormskade på trapezplader på overdækning.

Efterfølgende klagede lejeren over taksatorens håndtering af sagen. Selskabet redegjorde for skadesopgørelsen og anførte, at de havde anerkendt at dække skaden, hvorefter lejeren rekvirerede en tømrer. Selskabet afventede slutregning fra tømreren.

Selskabet modtog et tilbud på 116.692,50 kr. fra en ny tømrer, hvilket selskabet ikke ville acceptere. I februar 2009 fremsendte lejeren bilag fra fogedretten vedrørende manglende betaling af en vvs-regning. Selskabet bad lejeren fremsende vvs-fakturaen.

Selskabet afholdt et møde den 13. maj 2009 med forsikringstageren, lejeren, taksatorchef, taksator og tømrer. Her blev det aftalt, at tilbuddet fra T. fra den 5. maj 2008 var godkendt, og at visse yderligere arbejder ville blive betalt. Lejeren skulle fremsende kopi af regninger fra vvs'er.

Forsikringstageren anførte, at tilbuddet fra T. kun var et overslag, og at de ville afvente et tilbud fra lejerens tømrer. Lejeren oplyste i oktober 2009, at hun ønskede at klage til Ankenævnet for Forsikring grundet fogedretssagen vedrørende den manglende betaling af vvs-regningen.

Klagerens krav

Klageren krævede:

• Fuld erstatning for den tid, hun ikke har kunnet bruge køkken/bad, 1. sal.
• Fuld færdiggørelse af alle skaderne.
• Fuld dækning af betalte reparationer af følgeskader efter forsikringsskader.
• Fuld dækning af følgeskader ved udskiftning af vinduer på 1. sal, stue og soveværelse.
• Fuld dækning af udskiftning af gulv efter råd/borebilleangreb på 1. sal
• Fuld dækning af støbt gulv i køkken.
• Fuld dækning af malerregning samt vvs-regning.
• Fuld dækning af nye køkkenelementer m.m.
• Fuld dækning ved uberettiget indkaldelse til fogedretten samt advokatsalær.

Selskabets fastholdelse

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte bl.a., at forsikringen ikke dækker skader forårsaget af træødelæggende insekter, hvor træværkets bæreevne ikke er svækket. Selskabet var ikke bekendt med følgeskader som følge af udskiftning af vinduer og bad lejeren redegøre for disse. Selskabet anførte, at lejeren selv havde bestilt maler og havde fået udført arbejde på badeværelset, som ingen relation har til de anmeldte skader. Selskabet fastholdt, at udgift til støbning af gulv ikke er dækket af forsikringen, da dette ikke har relation til rådskaden på gulvet.

Nævnet fandt, at forsikringsbetingelserne ikke dækker skader forårsaget af råd grundet insekter eller svamp, hvis træværkets bæreevne ikke er svækket. Da klageren ikke havde bevist, at træværket var svækket, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning vedrørende borebilleangrebet.

På baggrund af sagens oplysninger fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse og kunne derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning. Klager fik derfor ikke medhold.