Tvist om dækning fra ejerskifteforsikring for tag, afløb og VVS-installationer

En forsikringstager, som har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos TrygVesta Forsikring A/S, klager over selskabets afvisning af at dække en række mangler ved den købte ejendom. Sagen er reguleret under Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Efter overtagelsen den 15. november 2007 konstaterede klageren flere fejl og mangler og fik udarbejdet en rapport fra Bolius. Tvisten mellem parterne omfatter seks centrale forhold.

Tvistens hovedpunkter

Argumentation og dokumentation

Klageren baserer sine krav på Bolius-rapporten, som vurderer flere af skaderne til at være K2 eller K3 og anfører, at tilstandsrapporten var misvisende eller ufuldstændig. Klageren argumenterer for, at selvom der er foretaget en modregning på 16.000 kr. over for sælger for det ulovlige afløb, dækker dette langt fra de reelle omkostninger på over 73.000 kr.

Selskabet afviser dækning for flere af punkterne med henvisning til forsikringsbetingelserne. De fremhæver, at forhold nævnt i tilstandsrapporten (især med K3-karakter) er undtaget (pkt. 4.1), og at dækning for konstruktionsfejl forudsætter en aktuel skade eller en "nærliggende risiko for skade" (pkt. 3 og 4.2), hvilket de bestrider i flere af tilfældene. For det ulovlige afløb henviser de til, at forholdet er dækket af en garanti fra tredjemand (sælger) og derfor undtaget (pkt. 4.5).

Ankenævnet traf følgende afgørelse for de enkelte punkter:

Tagnedløbsrør og brønd ved sydfacade

Nævnet afviste klagerens krav om dækning. Begrundelsen var, at indretninger uden for bygningen, såsom faskiner, ikke er omfattet af huseftersynsordningen. En faskine kan desuden ikke anses for at være en kloak- eller stikledning, som er dækket under den udvidede forsikring.

Tagdækning

Da forsikringsselskabet under sagens forløb havde anerkendt at ville dække udbedringen af taget, fandt nævnet ikke anledning til at pålægge selskabet yderligere. Nævnet tog ikke stilling til det fremsendte udbedringsforslag.

Skorstensinddækning

Nævnet afviste dækning for dette forhold. Selvom beskrivelsen i tilstandsrapporten måtte være upræcis, havde forholdet fået karakteren K3 (kritisk skade). Nævnet vurderede, at denne karakter i sig selv var tilstrækkelig til at give klageren en klar forståelse af forholdets alvor og omfang ved købet af ejendommen.

Skotrende mellem tag og kvist

Nævnet gav selskabet medhold i afvisningen. Selvom skotrenden var udført ukorrekt, var der ikke konstateret nogen skader, heller ikke efter kraftig regn. Nævnet fandt det derfor ikke bevist, at der var en nærliggende risiko for skade, som er en betingelse for dækning.

Ulovligt afløb i badeværelse/køkken

Nævnet fandt, at der var tale om et dækningsberettiget ulovligt forhold i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5.1, da det ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Nævnet fandt ikke, at der var afgivet en garanti fra sælger. Da klageren imidlertid havde foretaget en modregning på 16.000 kr. over for sælger for netop dette forhold, skulle erstatningen fra selskabet reduceres med dette beløb, medmindre klageren blev nødt til at tilbagebetale beløbet til sælger.

Ulovlige VVS-installationer

Selskabet havde tilbudt at betale 5.000 kr. for et nyt blandingsbatteri. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse og pålagde ikke yderligere dækning.

Samlet afgørelse

Selskabet, TrygVesta Forsikring A/S, blev pålagt at udbedre tagdækningen samt dække udgiften til udbedring af det ulovlige afløb i badeværelse/køkken med et fradrag på 16.000 kr. Klagen blev i øvrigt ikke taget til følge.