Privatsikring: Afvisning af dækning for rotteskader efter brud på sløjfet kloakledning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Privatsikring har afvist at dække skader forårsaget af rotter i hans hus. Forsikringstageren har en husforsikring hos Privatsikring.

Sagens omstændigheder:

• Forsikringstageren anmeldte i februar 2009 en skade vedrørende rotter under stuegulvet.
• Han blev oplyst om, at forsikringen dækkede stikledninger samt følgeskader.
• En røgprøve afslørede røg i stue, køkken og gæstetoilet.
• Under udbedringen fandt S. Kloakservice ApS et rør med forbindelse til den eksisterende kloakering, hvor afblændingen manglede.
• En taksator fra Codan Forsikring A/S mente ikke, at forsikringen dækkede følgeskader, da rotterne var kommet ind via et 'inaktivt rør'.
• Forsikringstageren klagede til privatSIKRING over dårlig rådgivning, da han ikke var blevet gjort bekendt med muligheden for at tegne en tillægsforsikring, der dækkede inaktive rør.

Parternes argumenter:

• Forsikringstageren anførte, at forsikringsbetingelserne ikke udtrykkeligt udelukker dækning af skader forårsaget af rotter, der kommer ind via inaktive rør, og at selskabet derfor ikke kan undslå sig dækning.
• Privatsikring anførte, at rotteangrebet var en følge af en ikke-dækningsberettigende skade på en sløjfet kloakledning. Selskabet anerkendte at dække reparation af den aktive kloakledning, men afviste at dække skader relateret til den sløjfede ledning og rotteangrebet. Selskabet henviste til, at en sløjfet ledning ikke kan anses som en stikledning.

Ankenævnet bestemte, at Privatsikring skulle anerkende, at skaden forvoldt af rotterne i bygningen var dækningsberettigende.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at selskabet havde givet et bindende dækningstilsagn i forbindelse med den første henvendelse.
• Nævnet lagde til grund, at rotteangrebet var sket via en kloakledning.
• Selvom rotteangrebet var sket gennem en del af kloakledningen, som burde være afproppet, fremstod den ifølge ridsen stadig som en kloakstikledning til ejendommen.
• Utætheden var konstateret der, hvor kloakrøret burde være afproppet.
• Nævnet fandt derfor, at rotteangrebet i bygningen var dækningsberettigende.