Sag om totalskadet bil: Uenighed om reparationsmulighed og værdiansættelse

Sagens omstændigheder

Klageren havde en bilforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Den 30. november 2009 var hans Toyota Carina E, årgang 1996, involveret i et færdselsuheld. Selskabets taksator opgjorde skaden til 24.604,30 kr.

Selskabet erklærede bilen totalskadet, da reparationsbeløbet oversteg 75 % af bilens handelsværdi, jf. gældende lovgivning. Selskabet fastsatte bilens handelsværdi til 28.000 kr. inkl. leveringsomkostninger. Dette var baseret på forskellige prisvurderinger fra Bilinfo, Bilbasen og to bilforhandlere.

Klageren accepterede et syn og skøn, hvor en syns- og skønsmand fra D.A.F. vurderede bilen til 15.000 kr. Selskabet udbetalte herefter en erstatning på 23.885,50 kr., efter fradrag for syn og skøn samt selvrisiko.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren var utilfreds med, at bilen blev erklæret totalskadet, og krævede, at selskabet skulle dække reparationen. Han anførte bl.a.:

• Skaden var mindre, og begrebet 'Totalskade' var misvisende.
• Det var ikke muligt at købe en tilsvarende testet bil af samme kvalitet til den tilbudte erstatning.
• Han ønskede at få bilen repareret hos en anden mekaniker.
• Værdiansættelsen var diffus og baseret på et sammensurium af Den Blå Avis og diverse netbaserede bilbaser.
• Syn og skøn fra DAF var ikke upartisk.
• Syns- og skønsmanden havde blæst et mikroskopisk stenslag på bagklappen op til at være en alvorlig skade.
• Prisen for syn og skøn var for høj.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt, at bilen var totalskadet, idet en reparation ville overstige 75% af bilens handelsværdi. Selskabet henviste til:

• At skaden skulle opgøres i overensstemmelse med reglerne i Bekendtgørelse af lov om registreringsafgift af motorkøretøjer mv. § 7.
• At skaden var opgjort til 24.604,30 kr.
• At bilen havde en handelsværdi mellem 15-28.000 kr.
• At bilen ikke kunne repareres uden betaling af en ny registreringsafgift.

Selskabet anførte, at klageren havde bevisbyrden for størrelsen og rigtigheden af det fremsatte erstatningskrav. Selskabet henviste også til, at klageren havde afvist at modtage erstatningen.

Nævnet fandt, at syns- og skønsmanden havde vurderet bilens genanskaffelsespris til 15.000 kr., mens selskabets taksator havde vurderet den til 28.000 kr. På baggrund heraf lagde nævnet til grund, at bilens handelsværdi før skaden lå mellem 15.000 og 28.000 kr. Nævnet fandt intet grundlag for at antage, at bilen kunne repareres for et beløb, der ikke oversteg 75 % af den anslåede værdi, og at bilen derfor skulle erklæres totalskadet ifølge registreringsafgiftsloven. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde erklæret bilen totalskadet.

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere selskabets opgørelse af erstatningen til 28.000 kr. før fradrag af selvrisiko og omkostninger til syn og skøn. Klagerens anbringender kunne ikke føre til et andet resultat.

Det lå uden for nævnets kompetence at tage stilling til syns- og skønsudgifter opkrævet af D.A.F.

Klager fik ikke medhold.