Sag om afvisning af dækning for genetablering af kældervægge efter skimmelsvampsanering

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække udgifterne til genetablering af kældervægge mv. efter fjernelse af gipsvægge og afrensning af skimmelsvamp.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1957, og klageren overtog den primo 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra 4/12 2007. Kælderen på 65 m2 er indrettet med to værelser og et badeværelse. Væggene i de to værelser er beklædt med gipsplader opsat på lægter uden isolering eller dampspærre. Klageren anmeldte i august 2009 konstateret skimmelsvamp i kælderen. Tilstandsrapporten nævnte intet om dette forhold.

Codan anerkendte erstatningspligten for nedtagning af gipsvægge, afrensning af skimmelsvamp og reetablering af el og radiator samt undersøgelsesudgifter, men afviste at dække genetablering af væggene, da dette ikke ville nedsætte kælderens værdi i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede, at Codan genetablerede vægge, lofter og gulve, så kælderen svarede til det, der var betalt for ved hushandelen, og at ejendommen ikke ville blive forringet.
• Codan anførte, at opfugtning af kældervægge er normalt forekommende i bygninger fra 1957, og at opsætning af gipsvægge sandsynligvis havde medvirket til skimmelsvamp. Selskabet mente, at genetablering kunne medvirke til forøget forekomst af skimmelsvamp, og at undladelse af genetablering ikke væsentligt ville nedsætte kælderens værdi.
• Klagerens advokat anførte, at tilstandsrapporten ikke indeholdt bemærkninger om kælderen, og at køber derfor havde en forventning om, at kælderen var omfattet af ejerskifteforsikringen. Advokaten anførte endvidere, at der var tale om renovering af den rå væg, og at oppudsning og maling var måden at afhjælpe problemet, da væggene ikke kunne 'ånde' bag gipsen. Endelig blev det påpeget, at kælderen var totalrenoveret og moderniseret ved overtagelsen.

Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at den omtalte "kælderrenovering" indebar, at forholdene i kælderen skulle bedømmes ud fra et andet tidspunkt end 1957, hvor ejendommen blev opført. Derfor var der ikke tale om en fejl ved ejendommen. Den dækningsberettigende skade bestod udelukkende i et omfattende skimmelsvampangreb mellem den udvendige og den indvendige kældervæg, hvilket udgjorde en skade, da ejendommens brugbarhed var væsentligt nedsat. Selskabet havde givet tilsagn om dækning af denne skade. Da skimmelsvampangrebet var fjernet, var der ikke længere tale om en skade, og nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at betale for en renovering af væggen.

Konklusion

Klager fik ikke medhold.