Nordea Pension: Afslag på præmiefritagelse og invalidepension pga. manglende erhvervsevnetab

Sagen drejer sig om en forsikret, der har en livsforsikring i Nordea Pension og klager over, at selskabet har afvist at bevilge præmiefritagelse og invalidepension. Selskabet begrunder afvisningen med, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat i tilstrækkelig grad.

Sagens omstændigheder

Klageren, født i 1958, er uddannet bankassistent og har arbejdet i bank i 30 år. Hun blev bevilget fleksjob pr. 1/8 2008 på grund af lændesmerter og følger efter operationer i underlivet. Fleksjobbet var på 12,5 timer ugentligt på hendes hidtidige arbejdsplads.

Den 12/1 2009 blev hun sygemeldt fra sit fleksjob og opsagt pr. 30/6 2009. Hun overgik til ledighedsydelse pr. 1/7 2009 og ansøgte selskabet om helbredsbetingede ydelser den 4/5 2009.

En speciallægeerklæring fra 2/11 2009 beskriver klagerens lændesmerter, der startede i foråret 2007. Hun har konstante smerter midt i lænden og ved hoftekammen på venstre side, uden udstrålende smerter. Smerten varierer i intensitet og forværres ved foroverbøjet belastning og længere tids stillesidden. Hun har forsøgt kiropraktik og fysioterapi uden afgørende bedring.

Speciallægen konkluderer, at den reumatologiske sygdom begrunder en væsentlig nedsat arbejdsevne i aktiviteter, der er tungt og monotont rygbelastende. Han kan dog ikke objektivt udmåle, i hvilket omfang arbejdsevnen er nedsat i ikke-rygbelastende aktiviteter.

Klagerens faglige repræsentant anførte, at klageren fik beskadiget nerver i bækkenet ved en underlivsoperation i 2005, hvilket medfører en generel smerteproblematik og udtrætningsfænomener. Hun blev opsagt fra fleksjobbet på grund af for mange sygedage.

Selskabet vurderede, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat med 2/3 eller mere, og at hun derfor ikke opfylder betingelserne for præmiefritagelse og invalidepension. Selskabet lagde vægt på speciallægeerklæringen, der beskriver, at klageren bevæger sig frit og ubesværet, og at hendes lændesmerter er beskedne om morgenen. Selskabet fremhævede også, at klageren har fået foretaget en operation i 2009 uden betydelige følgetilstande, og at hun i januar 2010 har valgt at tilbagekøbe sin forsikring, hvorefter forsikringen er ophævet.

Klageren bemærkede, at hun aldrig har haft et tungt, monotont rygbelastende job, og at hun havde de nødvendige hjælpemidler på sin arbejdsplads. Hun fremhævede også, at operationen i 2009 ikke var kosmetisk, men nødvendig på grund af kroniske smerter forårsaget af arvæv.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at hendes generelle erhvervsevne var nedsat med mindst 2/3. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde præmiefritagelse og invalidepension. Klagen fik derfor ikke medhold.