Dansk Boligforsikring A/S: Uenighed om omfang af dækning for skader på ydervæg og gulv

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring med udvidet dækning tegnet i Dansk Boligforsikring A/S. Forsikringstagerne klager over størrelsen af den erstatning, som selskabet har tilbudt for skader på ejendommens ydervæg og gulv.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus fra 1960 med en tilbygning fra 1999, overtaget af klagerne den 1. marts 2009.
• Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra februar 2009, hvor de påklagede forhold ikke var beskrevet.
• Klagerne anmeldte skaden i september 2009, hvor de beskrev råd og fugtskade i ydervæg og gulv, opdaget ved nedbrydning af faste skabe i et soveværelse.
• Selskabets besigtigelseskonsulent vurderede skaden som begrænset til en defekt træliste og mindre skader på en gipsvæg, og anslog reparationsomkostningerne til 3.500 - 4.500 kr.
• Selskabet tilbød at dække reparation af trælisten og gipsvæggen, men da dette beløb lå under selvrisikoen, ville der ikke ske udbetaling.
• Klagerne mente, at skaden var mere omfattende og fremlagde en udtalelse fra et rådgivende ingeniørfirma, der anbefalede udskiftning af hele væggen og gulvet.

Parternes argumenter

• Klagerne ønskede, at selskabet skulle betale for reetablering af gulv og væg, da de mente, at en partiel reparation ikke ville løse problemet.
• Selskabet fastholdt, at ejerskifteforsikringen er en reparationsforsikring, ikke en forbedringsforsikring, og at den tilbudte reparation var tilstrækkelig til at udbedre skaden. Selskabet mente desuden, at gulvet var alderssvarende og ikke udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand.

Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring, at klagerne ikke havde tilstrækkeligt bevist, at skaderne, udover det allerede anerkendte omfang, opfyldte definitionen af en skade i forsikringsbetingelserne.

Klagerne havde heller ikke bevist, at skaden var omfattet af forsikringens udvidede dækning. Da nævnet lagde til grund, at den anerkendte skade kunne udbedres som angivet af selskabet, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt:

Klagerne får ikke medhold.