GF-Forsikring A/S: Afvisning af kaskoskade efter reparation i Bosnien

Klageren havde en bilforsikring hos GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække en kaskoskade. Selskabet anerkendte en skade på bilens for- og inderskærm og tilbød erstatning herfor. Selskabet afviste at dække andre skader, da de ikke fandt det sandsynliggjort, at disse var dækningsberettigede.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en skade, der skulle være sket den 21. december 2009 i Sarajevo, hvor bilen var parkeret. Skaden var lokaliseret ved venstre forhjul, og klageren fik den repareret i Bosnien. Selskabets taksator besigtigede bilen den 8. februar 2010.

Selskabet afviste klagerens krav den 19. februar 2010 og opsagde forsikringen den 4. marts 2010.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren krævede erstatning for reparationen i Bosnien og anførte, at han havde afleveret kvitteringer herfor. Han var utilfreds med selskabets behandling af sagen og anførte, at han forgæves forsøgte at kontakte selskabet og SOS den 23. december 2009. Klageren henviste til en taksatorrapport, hvoraf det fremgik, at hjulkassedele, fælg og dæk skulle skiftes, hvilket allerede var sket i Bosnien.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet anførte, at klageren ikke havde kontaktet SOS International A/S eller selskabet i forbindelse med uheldet. Selskabet tvivlede på ægtheden af fakturaen fra Bosnien, da delene var angivet på dansk, beløbene i euro, og momssatsen manglede. Selskabet afviste at udbetale erstatning, da hverken BHA eller selskabets taksator kunne konstatere, at de påståede dele var blevet udskiftet. Selskabet henviste til, at klageren havde påbegyndt reparationen uden aftale med selskabet, som påkrævet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 25.2.1. Selskabet opsagde forsikringen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.

Ankenævnet for Forsikring kunne ikke give klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at bilen var blevet påført skader ud over det, som selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet lagde vægt på, at reparationerne var blevet udført uden forudgående kontakt med og accept fra selskabet. Nævnet bemærkede også, at selskabets opsigelse af forsikringen var en rettighed, som nævnet ikke kunne pålægge selskabet at undlade at gøre brug af.