Danica Pension: Manglende oplysning om fortsættelsesforsikring ved fratrædelse

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikret mod Danica Pension vedrørende rådgivning i forbindelse med hans fratrædelse og ophør af en gruppedækning. Klageren havde en pensionsordning i Danica Pension som led i sit tidligere ansættelsesforhold, som inkluderede en kollektiv gruppedækning ved tab af erhvervsevne. Denne dækning ophørte ved hans fratrædelse d. 1/1 2008.

Baggrund

Klageren, født i 1957, sagde sin stilling op d. 1/10 2007 på grund af psykisk nedslidning efter ca. 27 års ansættelse. Han blev efterfølgende sygemeldt fra A-kassen d. 5/2 2008 og modtog sygedagpenge fra d. 28/2 2008.

I forbindelse med fratrædelsen modtog klageren et brev fra Danica Pension dateret d. 22/4 2008 med en svarblanket vedrørende fortsættelse af pensionsordningen. Klageren returnerede blanketten d. 23/4 2008, hvor han tilkendegav, at han ønskede at stoppe indbetalingen til pensionsordningen, hvilket resulterede i, at ordningen blev ændret til en fripolice pr. 1/1 2008, og gruppedækningen bortfaldt.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at han allerede på fratrædelsestidspunktet opfyldte betingelserne for præmiefritagelse/udbetaling ved tab af erhvervsevne og at Danica Pension var klar over hans psykiske tilstand på opsigelsestidspunktet. Han gjorde gældende, at han ikke havde modtaget de relevante forsikringsbetingelser forud for sin fratræden og derfor ikke var klar over, at der gjaldt særlige betingelser for den kollektive ordning.

Danica Pension henviste til, at klageren var blevet tilstrækkeligt rådgivet om muligheden for at opretholde sine dækninger og at de intet kendte til klagerens helbredsmæssige situation før skadesagen startede i 2009. Selskabet anførte, at klageren ved sin fratræden var gjort opmærksom på, at han kunne videreføre sin kollektive ordning privat.

Ankenævnet bestemte, at Danica Pension skulle tilbyde klageren en selvbetalerordning fra lønophør 1/1 2008. Hvis klageren accepterer tilbuddet, skal selskabet bevilge helbredsbetingede ydelser fra udløb af karens pr. 5/8 2008 og forrente ydelserne efter forsikringsaftalelovens § 24 fra 14 dage efter 24/11 2009.

Nævnet fandt, at det under de givne omstændigheder ville være urimeligt at fastholde indholdet af svarblanketten, jf. aftalelovens § 36. Nævnets begrundelse inkluderede:

• Klagerens sygdomshistorik, der startede allerede i 2007.
• Størrelsen af de potentielle ydelser, der talte for, at klageren ville have opretholdt dækningen, hvis han havde været klar over, at det kunne ske uden nye helbredsoplysninger.
• Indholdet af Danica Pensions brev af 22/4 2008.
• Speciallægens udtalelse af 28/9 2009.
• Det forhold, at klageren på daværende tidspunkt ikke havde modtaget de gældende forsikringsbetingelser for forsikringen.