Sag om påstået misligholdelse af direktørkontrakt og berettigelsen af bortvisning

Sagen omhandler en tvist mellem en tidligere direktør (Sagsøger) og et selskab (Sagsøgte) vedrørende en påstået uberettiget bortvisning fra en direktørstilling. Kernen i sagen er, hvorvidt direktørkontrakten er misligholdt, om dette i givet fald udgør en bortvisningsgrund, og om Sagsøgte i så fald reagerede rettidigt.

Sagens Baggrund

Sagsøger var eneejer og administrerende direktør for ApS, et selskab inden for smedebranchen, der leverede serviceydelser og produkter til Vestas A/S. Sagsøgte, der opererede inden for samme branche, viste interesse for at opkøbe ApS.

Forhandlinger og Overdragelse

I efteråret 2016 blev der afholdt møder mellem parterne om Sagsøgtes eventuelle køb af anparterne i ApS. Sagsøger repræsenterede ApS i disse forhandlinger, herunder i relation til kontakter med Vestas A/S. ApS fik udarbejdet en virksomhedspræsentation med budgetter med henblik på et salg. Budgettet for 2016 blev nedjusteret på grund af faldende omsætning med Vestas A/S.

Den 18. januar 2017 indgik ApS og Sagsøgte en anpartsoverdragelsesaftale, hvor anparterne i ApS blev overdraget til Sagsøgte med virkning fra den 27. februar 2017. Aftalen indeholdt forskellige betingelser og garantier samt et budget for ApS for 2017.

Direktørkontrakt og Bortvisning

Samme dag, den 27. februar 2017, indgik Sagsøger og Sagsøgte en direktørkontrakt, hvorefter Sagsøger indtrådte som direktør i Sagsøgte med virkning fra samme dato. Direktørkontrakten indeholdt en klausul om, at væsentlig misligholdelse af pligter kunne føre til ophævelse af kontrakten uden varsel.

Den 13. april 2017 sendte Sagsøgtes advokat en skrivelse til Sagsøger, hvori det blev gjort gældende, at Sagsøger og ApS var erstatningsansvarlige over for Sagsøgte på grund af urigtige, misvisende og mangelfulde oplysninger. Det blev anført, at denne adfærd udgjorde en bortvisningsgrund og en salgspligt for ApS' aktier i Sagsøgte.

Efter et møde den 21. april 2017 bortviste Sagsøgtes advokat Sagsøger fra sin stilling som direktør hos Sagsøgte. Sagsøger protesterede samme dag mod bortvisningen.

Parternes Anbringender

Sagsøgers Påstande

Sagsøger nedlagde påstand om betaling af 657.105,19 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Sagsøger gjorde gældende, at bortvisningen var uberettiget, og at han derfor havde krav på erstatning svarende til vederlag i opsigelsesperioden samt feriegodtgørelse. Sagsøger bestred at have misligholdt sit ansættelsesforhold og afvist at have afgivet urigtige eller misvisende oplysninger eller tilbageholdt væsentlige oplysninger vedrørende ApS' samarbejde med Vestas.

Sagsøger fremhævede, at han ikke havde kendskab til, at Vestas' samarbejde med ApS var under afvikling, og at han loyalt havde oplyst om den konstaterede omsætningsnedgang forud for anpartsoverdragelsesaftalen. Sagsøger bestred desuden, at Sagsøgte havde dokumenteret en væsentlig omsætningsnedgang, der kunne sidestilles med et reelt ophør af samarbejdet med Vestas, eller at Sagsøger kunne bebrejdes herfor.

Sagsøgtes Påstande

Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse og gjorde gældende, at Sagsøger væsentligt havde misligholdt sit ansættelsesforhold ved at undlade at give oplysninger om, at Vestas ville neddrosle kundeforholdet med ApS. Sagsøgte anførte, at Sagsøger groft uagtsomt eller svigagtigt havde opnået ansættelse i Sagsøgte, og at Sagsøger fortsat undlod at give relevante oplysninger efter ansættelsen, hvilket forsinkede Sagsøgtes muligheder for at håndtere problemstillingen og reducere tab.

Spørgsmål om Passivitet

Sagsøger gjorde gældende, at Sagsøgte havde fortabt sin misligholdelsesbeføjelse som følge af passivitet, idet Sagsøgte var bekendt med forholdene omkring Vestas allerede den 22. marts 2017, men først bortviste Sagsøger den 21. april 2017. Sagsøgte bestred passivitet og anførte, at situationens kompleksitet og de potentielt alvorlige følger (tab på 45 mio. kr.) retfærdiggjorde, at man ikke bortviste øjeblikkeligt.

Rettens Begrundelse

Retten fandt, at der var tale om to uafhængige aftaler: en aftale om overdragelse/salg af anparter i ApS til Sagsøgte og en aftale om ansættelse af Sagsøger som direktør hos Sagsøgte. Disse aftaler var indgået på forskellige tidspunkter og uden krydshenvisninger.

Adskillelse af Aftaler

Retten vurderede, at bedømmelsen af Sagsøgers handlinger i hans egenskab af direktør for ApS i relation til salgsaftalen med Sagsøgte (herunder spørgsmål om erstatningsansvar) skulle ske med fokus på de aftale- og køberetlige elementer i sagen. Disse aspekter henhørte imidlertid ikke under den foreliggende retssag, men derimod under voldgift, jf. parternes aftale herom.

Vurderingsgrundlag for Bortvisning

Derimod skulle vurderingen af, om Sagsøgers bortvisning var berettiget, ske på grundlag af funktionærlovens bestemmelser. Retten bemærkede, at Sagsøgte ikke havde ført bevis for, at Sagsøger i tilknytning til sin ansættelse hos Sagsøgte eller efterfølgende havde udvist en adfærd, der i ansættelsesretlig henseende kunne begrunde en bortvisning.

Rettens Afgørelse

Som følge af den manglende bevisførelse fra Sagsøgtes side blev Sagsøgers påstand taget til følge.

Dommens Indhold

Sagsøgte (Part A A/S) blev dømt til inden 14 dage at betale Sagsøger (Part 1):

• 657.105,19 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. maj 2017.
• 16.080 kr. til dækning af retsafgift.
• 100.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand (inklusive moms, udgifter til vidneførsel og materialesamling).