Tvist om ansvarsfordeling og selvrisiko efter færdselsuheld

Klageren har en motorkøretøjsforsikring i ETU Forsikring A/S og klager over selskabets ansvarsfordeling i forbindelse med et færdselsuheld, hvor klagerens bil var involveret. Selskabet anerkendte ligedeling af ansvaret mellem klagerens søn, der førte bilen, og modparten, da der forelå modstridende forklaringer.

Sagens omstændigheder

Den 11. august 2009 var klagerens søn involveret i et færdselsuheld, mens han kørte klagerens bil. Klagerens søn forklarede, at han kørte over for grønt lys, da modparten, der kørte over for rødt, ramte ham. Modparten forklarede derimod, at han var kørt ud i krydset og påbegyndt et venstresving, da klagerens søn ramte ham.

Klagerens søn henviste til en vidneerklæring, der bekræftede hans version af hændelsen. Modparten henviste ligeledes til en vidneerklæring, der støttede hans forklaring.

Klageren er utilfreds med selskabets afgørelse om ligedeling af ansvaret, da han mener, at modparten er skyld i uheldet. Han ønsker, at forsikringen taler med hans vidne igen og finder en mere retfærdig afslutning på sagen. Klageren er desuden utilfreds med, at forsikringspræmien er steget, og at han er blevet opkrævet en selvrisiko på 10.000 kr.

Selskabet har anført, at sagen er afgjort med en ligedeling af ansvaret, og at dette ville være udfaldet uanset årsagen til ansvarsfordelingen. Selskabet har medgivet, at orienteringen i sagens forløb har været mangelfuld, men mener ikke, at dette har haft indflydelse på afgørelsen. Selskabet har accepteret at opkræve selvrisiko i forhold til ansvarets fordeling.

Klagen tages ikke til følge, da nævnet finder, at begge parter har begået kørselsfejl, og selskabets ligedeling af ansvaret derfor ikke kan kritiseres. Selskabet har efter sagens indbringelse accepteret at opkræve selvrisiko i forhold til ansvarsfordelingen.