Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for hærværksskade på bil
Dato
17. januar 2011
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Lovreferencer
Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en hærværksskade. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om hærværk.
Klagerens påstande
Klageren forklarede, at der var aflejringer i bilens dieseltank, og da tanken er af plastik, måtte problemet komme udefra. Klageren havde en 200 liters tank med brændstof stående i sin have, og han konstaterede, at der var kommet jord, vand eller lignende i denne tank. Klageren anmeldte hærværket til politiet og kontaktede Tryg, som ifølge klageren anerkendte skaderne og deres forpligtelse til at erstatte dem. Klageren undrede sig over, at der ikke var en taksatorrapport, selvom der havde været syn på bilen. Klageren mente, at skaden burde dækkes af hans husforsikring, da hærværket var overført fra den stationære tank til bilen, og ikke var direkte hærværk på bilen. Klageren anførte, at han havde opbevaret sit brændstof ansvarligt, og at uvedkommende havde tiltvunget sig adgang.
Selskabets argumenter
Tryg anførte, at de ikke kunne afgøre, om skaden var dækket af forsikringen ud fra klagerens forklaring. En taksatorbesigtigelse viste ingen tegn på hærværk på bilen. Selskabet mente, at der kunne være tale om en ikke dækningsberettigende mekanisk skade. Selskabet anførte, at der kan dannes vand/kondens i dieseltanke, som kan skade motoren. Tryg bestred, at de havde anerkendt skaden og henviste til Forsikringsaftaleloven § 52 vedrørende skadesbegrænsningspligt. Selskabet fastholdt, at det ikke var godtgjort, at der var tale om en hærværksskade.
Ankenævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at Tryg Forsikring A/S havde givet tilsagn om at dække skaden. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden skyldtes hærværk, og at skaden derfor måtte henføres til undtagelsen om ikke dækningsberettigende mekaniske skader. På baggrund af disse vurderinger kunne klagen ikke tages til følge.
Lignende afgørelser