Sag om afvisning af dækning for skade på rørføring ved brønd

Klageren havde en villaforsikring i Lokal Forsikring G/S og klagede over selskabets behandling af en skade på rørføringen omkring en brønd. Selskabet havde tilbudt 3.750 kr. i erstatning, men afviste yderligere betaling, da de mente, at skaden ikke var dækningsberettigende, men at klageren havde accepteret beløbet.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte i 2007 rottehuller i indkørslen. En tv-inspektion af kloakledningen viste defekter i brønd og bundløb samt tilløbsledningen. Entreprenørfirmaet tilbød reparation for 12.000 kr. ekskl. moms.

Klageren anførte, at taksator fra Lokal Forsikring afviste dækning af brønde. Klageren mente, at brud og huller før og efter brønden samt den defekte bund var en del af rørføringen, som burde være dækket af rørskadeforsikringen. Klageren klagede til skadechefen, men uden resultat. Klageren foretog efterfølgende selv en tv-inspektion, der viste et hul/brud før og efter brønden.

Selskabets argumentation

Selskabet anførte, at klageren havde oplyst, at brønden og stikledningen var en fællesledning med naboen, og at skaden kostede 15.000 kr. at udbedre. Selskabet henviste til en tv-inspektion, der havde konstateret fejl ved tilgangen på hver side af brønden, og at rørene var i dårlig vedligeholdelsesmæssig stand. Selskabet mente, at kl. 1 og 2 fejl ikke er omfattet af forsikringen, ligesom brønde ikke er omfattet.

Selskabet tilbød en erstatning på 3.750 kr. baseret på en skadeudgift på 15.000 kr., der skulle deles med naboens forsikringsselskab, hvorefter reparationsudgiften for klageren var nede på 7.500 kr. Efter fradrag på 50 % for slid og ælde udgjorde erstatningen 3.750 kr. Selskabet undlod at fradrage selvrisikoen. Selskabet mente, at klageren havde accepteret erstatningen på stedet.

Forsikringsbetingelser

Af forsikringsbetingelserne fremgår bl.a., at forsikringen dækker utæthed i skjulte rør og skade som følge heraf, samt stikledninger til vand-, varme- og afløbsinstallationer mellem bygninger og hovedledning. Forsikringen dækker ikke skade på eller fra drænrør eller brønde.

Nævnet fandt, efter gennemgang af sagen og det oplyste om rørenes tilstand, ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning. Nævnet bemærkede, at den del af rørføringen, der findes i en brønd, er undtaget dækning.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.