Sag om afvisning af retshjælpsdækning grundet manglende rimelig grund til at føre sag

Klageren klager over, at Codan Forsikring A/S har afvist at yde retshjælpsdækning i en sag om rådgiveransvar mod klagerens tidligere advokat. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde rimelig grund til at føre sagen.

Sagens omstændigheder

Klageren og hans tidligere hustru kontaktede i 1999 en advokat i forbindelse med deres skilsmisse. De var enige om fordelingen af fællesboet, forældremyndighed mv. Advokaten skulle gennemgå aftalen, berigtige den over for myndighederne og bistå med overdragelsen af halvparten af den fælles ejendom til klagerens tidligere hustru.

I 2004 anlagde klageren sag mod advokaten for tilsidesættelse af rådgiveransvar, da klageren mente, at hans tidligere hustru var blevet forfordelt med 95.000 kr. i forbindelse med bodelingen.

Parternes påstande og argumenter

Klageren påstod, at advokaten havde befundet sig i en interessekonflikt og forårsaget, at klagerens retsstilling var blevet forrykket, idet hans tidligere hustru var blevet forfordelt. Klageren mente, at advokaten havde pligt til at rådgive ham skriftligt om konsekvenserne af aftalen, og at advokatens adfærd var en ansvarspådragende professionsfejl.

Advokaten påstod frifindelse og bestred, at der forelå et ansvarsgrundlag. Advokaten anførte, at klageren havde indvilget i at overdrage sin halvpart af ejendommen til sin tidligere ægtefælle uden vederlag, og at klageren var bekendt med, at han accepterede vilkår, der var videregående end lovgivningen.

Sagen blev forligt den 9. maj 2006, hvor klageren hævede sagen og blev pålagt at betale modpartens advokatomkostninger på 15.000 kr.

Klageren søgte om dækning af modpartens advokatomkostninger samt egne omkostninger, men selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde haft rimelig udsigt til at få medhold.

Nævnet finder, at der ikke var tilstrækkelig udsigt til, at klageren ville få medhold i retssagen, og at selskabet derfor ikke skal pålægges at yde retshjælpsdækning. Nævnet finder endvidere, at klageren ikke med rette kunne forvente, at selskabet havde dækket modpartens sagsomkostninger uden underretning herom. Derfor kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.