Sag om afvisning af dækning for skimmelsvamp i kælder under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække skimmelsvamp i kælderen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1956, og klageren overtog den 1/5 2006. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 21/4 2006.
• I tilstandsrapporten fra 9/8 2005 blev der noteret fugtudtræk/porøs puds i enkelte områder i fyrrum og vaskerum. Det blev bemærket, at opfugtning i kælderydervægge er normalt for ejendomme fra 50'erne.
• Klageren anmeldte den 13/3 2007, at Teknologisk Institut havde konstateret skimmelsvamp. En rapport fra Teknologisk Institut den 19/4 2007 viste forhøjet fugtniveau og afskalninger af puds på ydervæggene i kælderen. Der blev fundet skimmelsvampesporer, men rapporten angav ikke byggetekniske fejl som årsag.
• Selskabets taksator besigtigede ejendommen den 27/3 2007 og vurderede, at klageren havde haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter i betragtning før overtagelsen. Taksatoren mente, at afskalning og lidt skimmel på kældervægge ikke var usædvanligt for bygninger af samme alder.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at tilstandsrapporten var utilstrækkelig, da den kun baserede sig på en visuel gennemgang, mens Teknologisk Institut havde konstateret skimmelsvamp i samtlige ydervægge. Klageren mente, at bygningens værdi og brugbarhed var væsentligt nedsat, og at hans kone var blevet syg som følge af skimmelsvampen.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, og at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at ejendommen ikke adskilte sig væsentligt fra andre ejendomme af samme alder, og at der ikke var konstateret et massivt angreb af skimmelsvamp. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet.

Nævnet fandt, at fugten i kælderen ikke var usædvanlig for en ejendom fra 1956, og at den derfor ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.