Afvisning af dækning for skimmelsvampskade efter kloakskade – If Skadeforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at If Skadeforsikring har afvist dækning for en skimmelsvampskade, der blev anmeldt som en følgeskade efter en kloakskade.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 25. februar 2008 mistanke om svampeskade i soveværelset.
• En taksator fra If Skadeforsikring besigtigede ejendommen den 13. november 2008 og konstaterede en utæthed ved en tagbrønd.
• En fugtrapport fra den 8. juni 2009 konkluderede, at skadesårsagen kunne skyldes vandindtrængning omkring afløbsbrønden.
• Selskabet afviste dækning den 12. december 2008.
• Klageren indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring den 25. januar 2010.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at den defekte tagnedløbsbrønd var årsagen til skaden, og at alle fugt- og skimmelsvampeproblemer forsvandt efter udskiftning af brønden og gulvkonstruktionen. Klageren mente, at selskabet stillede urimelige krav til dokumentation og garanti.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret, at fugtproblemerne i krybekælderen stammede fra utætheden i tagbrønden. Selskabet henviste til, at fugtmålinger viste et stigende fugtniveau i krybekælderen, og at jorden omkring brønden ikke var opfugtet. Selskabet bestred at have stillet krav om garanti mod fremtidige fugtproblemer.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende følgeskade i form af skimmelsvamp som følge af en utæthed i tagbrønden. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Nævnets afgørelse udelukkede dog ikke, at en nærmere bevisførelse vedrørende årsagen til fugten kunne medføre et andet resultat.

Med dette forbehold blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.