Sag om afvisning af dækning for skade på tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagens omstændigheder

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Efter overtagelsen af ejendommen i 2005 anmeldte de en skade på tagkonstruktionen og søgte dækning herfor.

Parternes påstande og argumenter

• Klagerne anførte, at der var en fejlkonstruktion på taget, som de opdagede under reparation af udhænget, og at dette burde dækkes af forsikringen.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, og at taget var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten. De hævdede desuden, at behovet for en ny tagkonstruktion skyldtes klagernes planlagte tilbygning.

Tilstandsrapportens indhold

Tilstandsrapporten fra 2005 beskrev tagbelægningen som tagpap, der slap langs stern/tagkanter, og der blev observeret dampbuler. Det blev noteret, at tagpappen måtte påregnes gennemgået/udbedret af en fagmand. Udhænget var udført uden afskærmning for regn/sne, hvilket havde medført nedbrydning.

Skadeanmeldelsen

Klagerne anmeldte skaden i august 2009, hvor de beskrev, at det ikke var muligt at reparere udhæng og tagpap, da konstruktionen, hældningen, sammenføjninger og materialer var forkerte på hele tagkonstruktionen, hvilket nødvendiggjorde en ny tagkonstruktion.

Selskabets besigtigelse

Selskabets konsulent besigtigede ejendommen og rapporterede, at klagerne var i gang med en stor tilbygning, og at tagkonstruktionen var skilt ad. Konsulenten mente, at der var tale om bristede forventninger til, hvordan en ny tagkonstruktion kunne laves, og at det ikke var en skade i forsikringsmæssig forstand.

Korrespondance

Klagerne klagede over selskabets afslag og anførte, at de blot ønskede at reparere udhænget som anført i tilstandsrapporten, men opdagede den fejlkonstruerede tagkonstruktion. Selskabet fastholdt, at behovet for en ny tagkonstruktion skyldtes tilbygningen, og at der ikke var tale om en dækningsberettiget skade.

Nævnet fandt, at forsikringstagerne ikke havde godtgjort, at tagkonstruktionen var behæftet med fejl, eller at husets sammensætning af flere sammenbyggede bygninger med forskellige tagkonstruktioner udgjorde en skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Det var heller ikke godtgjort, at forholdet var omfattet af forsikringens udvidede dækningsområde. På baggrund af disse vurderinger kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og klagen blev derfor ikke taget til følge.