Afgørelse om afvisning af helbredsbetingede ydelser grundet hvilende medlemskab

Klageren klagede over Industriens Pensionsforsikring A/S' afvisning af at udbetale helbredsbetingede ydelser i anledning af erhvervsevnetab forårsaget af sygdom opstået i 2004.

Selskabet afviste at udbetale helbredsbetingede ydelser, bortset fra børnepension, med henvisning til, at klagerens generelle erhvervsevne ikke var nedsat i dækningsberettigende grad, inden hun den 1/3 2006 overgik til hvilende medlemskab (fripolice).

Den omhandlede pensionsordning giver ret til invalidepension, bidragsfritagelse og børnepension, hvis den generelle erhvervsevne på grund af sygdom eller ulykkestilfælde varigt nedsættes med 2/3 eller mere af den fulde erhvervsevne. Nedsættes erhvervsevnen varigt med halvdelen eller mere, har forsikrede ret til invalidesum. Ydelserne - bortset fra børnepension - er betinget af aktivt medlemskab.

Klageren, der er født i 1966 og ufaglært, har gennemført 5 års skolegang i Tyrkiet. Hun kom til Danmark i 1981. Hun fik i 1983 ansættelse på en fabrik og arbejdede i de efterfølgende år i forskellige virksomheder, bortset fra nogle år i 1990'erne, hvor hun var hjemmegående. Hun blev sygemeldt i 2004, og i 2005 blev hun opsagt på grund af for meget sygefravær. Hun blev visiteret til fleksjob i 2006, og i 2009 fik hun tilkendt førtidspension.

Klageren ansøgte første gang om helbredsbetingede ydelser fra selskabet ved ansøgning dateret 14/6 2005. Som begrundelse angav hun, at hun led af angst, karpaltunnelsyndrom og seneskedehindebetændelse.

Selskabet vurderede, at klagerens erhvervsevne var varigt nedsat med mindst 2/3 i alle erhverv fra den 29/1 2009. Da hun pr. 1/3 2006 var overgået til hvilende medlemskab, meddelte selskabet afslag på helbredsbetingede ydelser, bortset fra reduceret børnepension.

I vurderingen af klagerens erhvervsevnetab indgik diverse lægelige og kommunale akter, som selskabet løbende modtog i forbindelse med sagens behandling. Sagen blev desuden forelagt selskabets lægekonsulenter flere gange.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at klagerens generelle erhvervsevne var dokumenteret varigt nedsat med mindst halvdelen inden overgangen til hvilende medlemskab. Nævnet kunne derfor som udgangspunkt ikke kritisere selskabets afgørelse.

Klageren indbragte ikke selskabets afslag af 19/7 2005 for ankenævnet eller domstolene, og der gik herefter 4 år, før klageren blev tilkendt førtidspension. Dette var angiveligt begrundet i, at klageren ønskede at vende tilbage til arbejdsmarkedet, og at der blev arbejdet på at forbedre klagerens helbred. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets vejledning i forbindelse med, at klageren overgik til hvilende medlemskab.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.