Sag om ansvarsfordeling efter færdselsuheld i ensrettet gade

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne A og B, der har en bilforsikring hos Lloyd's v/QBE Nordic Aviation Insurance A/S, og selskabet vedrørende ansvarsfordelingen i forbindelse med et færdselsuheld den 6. april 2009.

Sagens omstændigheder

• A anmeldte skaden den 7. april 2009 og forklarede, at han holdt parkeret i en ensrettet gade, da modparten bakkede op ad gaden og ramte hans bil.
• Modpartens forsikringsselskab oplyste, at modparten forklarede, at begge parter bakkede.
• Modparten anførte i en skrivelse, at A også bakkede, og at uheldet ikke ville være sket, hvis A havde holdt stille.
• Selskabet anerkendte ligedeling af ansvaret med henvisning til modstridende forklaringer, skadernes placering og vejens beskaffenhed.
• A fremsendte billeder af ulykkesstedet, der viste en ensrettet gade, og anførte, at det ikke er lovligt at bakke op ad en ensrettet gade.
• Selskabet fremsendte modpartens forklaring til A.
• A fastholdt, at han ikke havde startet sin bil og derfor ikke kunne have bakket.

Parternes påstande

• Forsikringstagerne (A og B) klagede over selskabets ansvarsfordeling og ønskede, at selskabet skulle anerkende, at modparten var 100 % skyld i uheldet.
• Selskabet fastholdt ligedelingen af ansvaret med henvisning til parternes modstridende forklaringer og skadernes placering samt vejens beskaffenhed.

Nævnets afgørelse

Ankenævnet bestemte, at Lloyd's v/QBE Nordic Aviation Insurance A/S skulle anerkende, at klageren ikke bærer nogen del af ansvaret for uheldet og regulere forsikringsforholdet i overensstemmelse hermed.

Begrundelse for afgørelsen

• Nævnet fandt det kritisabelt, at selskabet ikke forud for afgørelsen af ansvarsfordelingen havde fremsendt modpartens forklaring til klageren. Selskabet havde imidlertid allerede beklaget dette, og nævnet fandt derfor ikke anledning til at udtale yderligere kritik.
• På grundlag af det oplyste fandt nævnet som ubestridt at kunne lægge til grund, at modparten bakkede i en ensrettet gade.
• Det var derimod ikke godtgjort, at klageren bakkede.
• Nævnet fandt derfor, at selskabet havde været uberettiget til at pålægge klageren nogen del af ansvaret.