Tvist om skyld og selvrisiko efter påkørsel ved rødt lys

Klageren har indbragt en sag for Ankenævnet for Forsikring vedrørende et uheld, hvor klageren var impliceret. If Skadeforsikring havde pålagt klageren fuld skyld og opkrævet fuld selvrisiko for uheldet dateret 1/7 2009. Selskabet begrundede afgørelsen med, at klageren som bagvedkørende som udgangspunkt har ansvaret, og at der ikke var uvildige vidner.

Sagens omstændigheder

Klageren forklarede, at begge parter var stoppet for rødt lys, hvorefter modpartens bil rullede baglæns og ramte klagerens bil. Modparten anførte, at klageren var kørt op i hendes bil, og at der ikke var skader på hendes bil. Da der ikke var uvildige vidner, registrerede selskabet uheldet som et eneuheld.

Klageren var utilfreds med selskabets afgørelse, da han mente, at modparten forsøgte at flygte fra stedet og først udleverede oplysninger efter kontakt med politiet. Selskabet fastholdt sin afgørelse, hvilket klageren indbragte for selskabets kundeombud. Kundeombudet fastholdt ligeledes selskabets afgørelse med henvisning til, at klageren som bagfrakommende skulle bevise, at uheldet skete som beskrevet, hvilket ikke var muligt uden et uvildigt vidne.

Klageren fastholdt over for nævnet, at reglen om bevisbyrde for bagfrakommende kun gælder for biler i bevægelse, og at modpartens bil trillede baglæns og ramte hans bil, mens begge holdt stille for rødt lys. Selskabet fastholdt sin afgørelse over for nævnet.

Selskabet, If Skadeforsikring, skal anerkende, det var uberettiget til at pålægge klageren det fulde ansvar, og at det kun er berettiget til at opkræve halv selvrisiko.