Klage over skyldfordeling efter færdselsuheld

Klageren havde en autoforsikring i If Skadeforsikring og klager over selskabets skyldfordeling i forbindelse med et færdselsuheld.

Sagens omstændigheder

Uheldet skete i et T-kryds, hvor klageren holdt forrest i en venstresvingsbane. Klageren mener, at modparten påkørte hendes bil bagfra, mens modparten hævder, at klageren bakkede og påkørte hans bil forfra.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at hun foretog et venstresving og ikke en bakmanøvre, og at modparten pressede sig op bag hende. Hun fremhæver, at hun stoppede for at undgå at ramme en cyklist, og at hun umiddelbart efter blev påkørt.
• Selskabet har anerkendt klagerens fulde ansvar for skaden på modpartens bil, da et vidne støtter modpartens forklaring om, at klageren bakkede ind i modpartens bil.

Selskabets begrundelse

Selskabet henviser til, at et vidne har bekræftet, at klageren bakkede ind i modpartens bil. Selskabet har lagt vægt på vidnets forklaring, da parterne er uenige om hændelsesforløbet. Selskabet fastholder, at klageren skal bevise, at vidnet ikke taler sandt.

Nævnet finder efter sin gennemgang af sagen - herunder parternes indlæg - ikke grundlag for at se bort fra vidneerklæringen. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet med henvisning hertil har anerkendt klagerens fulde ansvar for skaden på modpartens bil.

Herefter, og idet det af klageren i øvrigt anførte ikke findes at kunne føre til et andet resultat, bestemmes:

Klageren får ikke medhold.