Afvisning af dækning for tagskade efter anmeldt stormskade

Klageren anmeldte den 12. november 2009 en skade til Topdanmark Forsikring A/S, idet klageren mente, at taget var utæt som følge af en stormskade. Selskabet afviste at dække tagskaden, men tilbød at dække følgeskaderne på væggene i bryggerset, når taget var repareret. Selskabet begrundede afvisningen med, at utætheden i taget ikke skyldtes en stormskade, men manglende vedligeholdelse. Klageren krævede, at selskabet dækkede reparationen af taget samt udgifter til tørring af ydermuren og udskiftning af isoleringen.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 12/11 2009, at taget var utæt, og at der trængte vand ind i bygningen. Klageren mente, at årsagen var en stormskade.

Topdanmarks taksator besigtigede ejendommen den 27/11 2009 og konstaterede utætte tagsten ved sammenbygningen mellem hovedbygningen og tilbygningen. Taksatoren vurderede, at der ikke var sket stormskade på taget, men at fugten trængte ind i bagmuren i bryggerset.

Selskabet tilbød den 30/11 2009 at dække opsætning af nyt tapet, når taget var repareret, men afviste at dække reparation af taget, da der ikke var sket stormskade. Selskabet konstaterede revner i tagstenene, som tidligere var forsøgt tætnet med fugemasse.

Klageren anførte i sin klage af 13/12 2009, at skaden var opdaget og meldt den 12/10 2009. Han krævede, at selskabet dækkede reparationen på taget samt udgifter til tørring af ydermuren og udskiftning af isoleringen. Klageren begrundede sit krav med, at kraftig regn og storm havde skyllet cement væk ved samlinger i teglstenene på taget, hvilket havde medført vandindtrængning.

Selskabet fastholdt sin afgørelse i en skrivelse af 21/1 2010 og anførte, at årsagen til vandindtrængningen ikke var en stormskade, men gamle utætte revner i tagstenene. Selskabet henviste til en udskrift fra DMIs vejrarkiv, som viste, at der den 12. november 2009 eller i dagene optil ikke var konstateret vindhastighed af stormstyrke eller store mængder nedbør. Selskabet henviste desuden til Forsikringsaftaleloven § 52 og pkt. 11 i vilkårene om afværgelse eller begrænsning af skade.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om vindstød af stormstyrke eller skybrud på skadetidspunktet den 12/11 2009. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at anerkende skaden under stormskadedækningen. På det foreliggende grundlag fandt nævnet heller ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling i øvrigt. Klagen blev derfor ikke taget til følge.