If Skadeforsikring: Tilbagetrækning af dækningstilsagn vedrørende hundeskade
Dato
18. oktober 2010
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Husdyr
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
If
Dokument
Lovreferencer
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over, at If Skadeforsikring har trukket et dækningstilsagn tilbage vedrørende en ansvarsskade forårsaget af klagerens hund. Klageren anmeldte en skade, der skete under et besøg hos et vennepar, hvor klagerens hund blev lukket inde og forsøgte at åbne dørene, hvilket resulterede i skader på dørene.
Selskabet afviste dækning med henvisning til, at hundens adfærd var naturlig, at der forelå accept af risiko, at det ikke med sikkerhed var klagerens hund, der havde forårsaget skaderne, og at skadelidtes egen hund kunne have lavet skaden tidligere.
Klageren anførte, at hunden ved en fejl blev lukket inde og forsøgte at åbne døren, hvilket resulterede i ridser på to celledøre.
Selskabets skadebehandler anerkendte først det objektive ansvar for klagerens hund og gav udtryk for, at selskabet ville kontakte skadelidte for at udbedre skaden. Efter at have modtaget et overslag på 11.525 kr. og nye oplysninger om, at skadelidte også havde hund, og at begge hunde havde været lukket inde sammen, trak selskabet dækningstilsagnet tilbage. Selskabet henviste til Hundeloven § 8, stk. 1, men påpegede, at erstatningen kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte har medvirket til skaden. Selskabet anførte desuden, at hundens adfærd var naturlig, at der var accept af risiko, og at det var usikkert, hvilken hund der havde forårsaget skaderne.
Klageren var utilfreds og krævede, at selskabet blev pålagt at betale erstatning for skaderne. Selskabet fastholdt sin afgørelse og henviste til sin tidligere argumentation og ankenævnets praksis.
Ankenævnet fandt, at klageren burde have indset, at selskabets dækningstilsagn var givet på et ufuldstændigt grundlag. Selskabet ville sandsynligvis ikke have afgivet tilsagnet, hvis det var blevet oplyst, at både skadelidtes og klagerens hund havde været lukket inde i rummet. Derfor bestemte nævnet, at selskabet ikke var bundet af sit dækningstilsagn, og klagen blev ikke taget til følge.
Lignende afgørelser