Afvisning af dækning for indbrud: Tvist om tidspunkt for forsikringstegning

Klageren, der har en familieforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka, klager over, at selskabet har afvist at yde erstatning for to anmeldte indbrud.

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede forsikringen telefonisk den 19. februar 2009 kl. 14:05.
• Den 20. februar 2009 anmeldte klageren et indbrud, der ifølge hans første forklaring til selskabet var sket mellem den 17. februar 2009 kl. 12:00 og den 20. februar 2009 kl. 11:47.
• Selskabet anmodede en taksator om at besigtige skaden, men klageren oplyste efterfølgende, at der havde været endnu et indbrud, hvor gerningsmanden var blevet taget på fersk gerning.
• Klageren har også anmeldt det første indbrud til politiet, hvor han ligeledes angav gerningstidspunktet som perioden mellem den 17. februar 2009 kl. 12:00 og den 20. februar 2009 kl. 11:50.
• Efter selskabets afvisning ændrede klageren sin forklaring til, at indbruddet var sket mellem den 19. og 20. februar.

Parternes argumenter

• Alka afviser at dække det første indbrud, da de mener, at det ikke er sandsynliggjort, at indbruddet er sket i forsikringstiden. Selskabet lægger vægt på klagerens oprindelige forklaring til politiet og taksator om gerningstidspunktet. De mener, at der er begrundet tvivl om, hvorvidt forsikringen er tegnet før eller efter indbruddet.
• Klageren via sin mor anfører, at det ikke er korrekt, når Alka påstår, at udlejeren skulle have underrettet klageren om indbruddet før forsikringstegningen. Udlejeren skulle angiveligt have kontaktet klageren vedrørende en opsigelse af lejemålet. Klageren har fremlagt tro- og loveerklæringer fra personer, der har passet hans kat i den pågældende periode, for at bevise, at der har været adgang til lejligheden.

Nævnet udtaler, at det påhviler forsikringstageren at sandsynliggøre, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Efter sin gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har sandsynliggjort, at det første indbrud er sket i forsikringstiden. Herefter kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist dækning for dette indbrud, som sket. Dette udelukker dog ikke, at en nærmere bevisførelse om tegningssituationen og tyveritidspunktet for en domstol, kan begrunde et andet resultat.

Med dette forbehold bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.