Sag om gulvtæppeskade efter politiets adgang ved alarmopkald

Klageren anmeldte en skade på sit gulvtæppe til TrygVesta Forsikring A/S under sin Familiens Basisforsikring II. Skaden opstod, da politiet knuste en rude for at komme ind i klagerens hus efter en alarm, og efterlod tilsølede sko på det 3 måneder gamle tæppe.

Klageren ønskede et nyt gulvtæppe i stuen og i gangen, da hun mente, at rengøringen var utilfredsstillende og havde ødelagt tæppet.

TrygVesta dækkede skaden under punkt 6.1.1 i forsikringen, der omhandler skade på forsikrede genstande i forbindelse med forsvarlige redningsforanstaltninger. Selskabet sendte et firma ud for at rengøre tæppet, men da skaden blev vurderet til at være af større omfang, blev en taksator tilkaldt.

Taksatoren talte med klageren, som i første omgang ikke ønskede tæppet renset, men senere accepterede en rensning for glasskår og fodaftryk. Efter rensningen klagede klageren over, at tæppet stadig var beskidt. Taksatoren besigtigede tæppet og mente, at det, klageren opfattede som snavs, var luven, der vendte hver sin vej, hvilket gav farveforskelle.

Klageren anførte, at firmaet havde lavet en fejl ved at rense hele tæppet i stedet for kun de få fodspor ved vinduet. Hun beskrev, at tæppet var blevet mere beskidt efter rensningen, og at det nu så ud som om, det havde ligget i 30 år. Hun fremhævede, at hun havde haft besvær med at finde et passende tæppe og var ked af, at det var blevet ødelagt.

TrygVesta fastholdt, at de ikke kunne gøre yderligere for klageren, da taksatoren mente, at det, klageren opfattede som snavs, var luven, der vendte hver sin vej.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at hun havde krav på yderligere erstatning fra selskabet. På det foreliggende grundlag kunne nævnet således ikke kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.