Tvisten om dækning af følgeskader efter vandindtrængen ved vinduer under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Domus Forsikring, vedrørende omfanget af dækning for følgeskader efter en vandindtrængen. Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens forløb

Klageren overtog sin ejendom, opført i 1971, den 1. september 2022. Den 16. januar 2023 anmeldte klageren, at der trængte vand ind gennem væggen under nogle vinduespartier i stuen. En tilkaldt tømrer bekræftede fugtindtrængen, men kunne ikke fastslå den præcise årsag uden destruktive indgreb.

Selskabets eksterne rådgiver, OBH Ingeniørservice, besigtigede ejendommen den 21. februar 2023 og konkluderede, at vandindtrængningen skyldtes utætheder ved vinduer og sålbænk på grund af alder, slitage og manglende vedligeholdelse. Selskabet meddelte efterfølgende dækningstilsagn til udskiftning af det utætte vindue, men med et fradrag på 70% for alder. Senere, efter sagens indbringelse for nævnet, anerkendte selskabet også dækning for reparation af ca. 1,5 m² gulv.

Parternes påstande

Klagerens påstande:

• Kræver fuld dækning for udbedring af alle skader – både udvendige og indvendige, synlige og skjulte – herunder i væggens isolering, under gulvet og på bærende konstruktioner.
• Mener, at selskabets fugtmålinger, foretaget fem uger efter skaden, ikke giver et retvisende billede af fugtomfanget.
• Argumenterer for, at selskabet også skal dække kosmetiske forskelle på gulvet, så det fremstår ensartet efter reparation.
• Udtrykker utilfredshed med selskabets lange sagsbehandlingstid og manglende kommunikation.

Selskabets påstande:

• Anerkender dækning for udskiftning af vinduet (med afskrivning) og reparation af 1,5 m² gulv.
• Afviser dækning af yderligere følgeskader, da deres taksator konstaterede tørre vægge, og eventuel fugt under gulvet anses for normalt for et hus fra 1971.
• Fastholder, at bevisbyrden for yderligere skjulte skader påhviler klageren.
• Afviser dækning af kosmetiske forskelle og maling af væggen med henvisning til forsikringsvilkårene og det faktum, at klageren allerede var i gang med at renovere rummet.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet lægger til grund, at selskabet har anerkendt dækning for udskiftning af to vinduespartier med et fradrag på 70% for alder i henhold til afskrivningstabel F, samt dækning for reparation af gulvet i et område på ca. 1,5 kvadratmeter.

Efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler det klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade, og at selskabets tilbudte udbedringsmetode er utilstrækkelig. Nævnet finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde for yderligere følgeskader.

Nævnet lægger vægt på følgende punkter:

• Bevisbyrde for skjulte skader: Selskabets eksterne taksator (OBH) kunne ved besigtigelse ikke måle fugt i vægkonstruktionen, som derfor måtte antages at være tør. Taksator vurderede heller ikke, at vandindtrængningen havde forvoldt skader på gulvkonstruktionen ud over det allerede anerkendte. Klageren har ikke fremlagt konkret dokumentation for yderligere skader.
• Kosmetiske forskelle: Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække eventuelle kosmetiske forskelle på gulvet efter reparation. Dette skyldes, at det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 6.12, at "farveforskelle eller andre forskelle mellem erstattede genstande/bygningsdele og ubeskadigede genstande/bygningsdele erstattes ikke".
• Udvidet dækning: For så vidt angår forsikringens udvidede dækning, har klageren ikke bevist, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet.

Nævnet bemærker, at selskabet har erklæret sig indforstået med at tage stilling til eventuelle yderligere følgeskader, såfremt klageren dokumenterer disse ved destruktive undersøgelser.

Det, som klageren i øvrigt har anført om sagsbehandlingen, kan ikke føre til et andet resultat. Klagegebyret tilbagebetales, da selskabet under sagens behandling delvist har imødekommet klagerens krav.