Sag om ansvarsfordeling efter færdselsuheld med modstridende forklaringer

Klageren er forsikringstager hos Popermo Forsikring og utilfreds med selskabets ansvarsfordeling i forbindelse med et færdselsuheld den 26. juni 2009, hvor klagerens bil var involveret. Popermo Forsikring har ligedelt ansvaret mellem klageren og modparten, da der foreligger modstridende forklaringer, og der ikke var uvildige vidner til stede.

Sagens omstændigheder

Klagerens søn, der førte bilen på uheldstidspunktet, forklarer, at han kørte ad hovedvej ... mod ... og trak ud til overhaling af modpartens bil, der kørte langsomt i samme retning. Da han var tæt på modpartens bil, blinkede denne pludselig til venstre og trak ud mod midterlinjen for at svinge ind til .... Klagerens søn bremsede og trak ind til højre, men modparten trak også ind, hvilket resulterede i en påkørsel.

Modparten forklarer, at han kørte 60 km/t og ville vende om ved ... for at købe fisk. Han så klagerens bil 40 meter bag sig, blinkede til venstre, bremsede ned og trak ud mod midterlinjen. Da han så, at klageren var ved at overhale med høj fart, stoppede han helt op, hvorefter klageren påkørte ham bagfra.

Klagerens søn har kommenteret modpartens forklaring og fremhævet, at modparten ikke gav tegn i god tid, og at han ikke var opmærksom på bagfra kommende færdsel. Han henviser til Færdselsloven § 22, stk. 2 om lav hastighed og Færdselsloven § 32, stk. 5 om tegngivning. Han bestrider også at have erkendt skyld efter ulykken.

Parternes argumenter

Klageren ønsker, at Popermo Forsikring tillægger modparten hele ansvaret for ulykken, så klageren ikke skal betale selvrisiko. Klageren mener, at modparten har indrømmet at have givet tegn for sent, og at ulykken skyldes modpartens uforsvarlige kørsel.

Popermo Forsikring fastholder ligedelingen af ansvaret på grund af modstridende forklaringer og mangel på vidner. Selskabet henviser til, at klageren skal betale selvrisiko i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet på baggrund af modstridende forklaringer har ligedelt ansvaret for uheldet.

Derfor bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.