Sag om pro rata-erstatning efter færdselsuheld grundet urigtige oplysninger om ejerforhold

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over størrelsen af den erstatning, som Trekroner Forsikring A/S har udbetalt for en totalskadet bil efter et færdselsuheld i november 2009.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde tegnet en bilforsikring i Trekroner Forsikring A/S.
• Selskabet udbetalte pro rata-erstatning, da de mente, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet ved forsikringens tegning. Selskabet påstod, at klagerens søn var den reelle ejer og bruger af bilen.
• Klageren krævede den fulde erstatning på 25.000 kr. med fradrag af dobbelt selvrisiko, da hun ikke var fører på skadetidspunktet.

Klagerens argumenter

• Klageren anførte, at bilen var hendes, selvom hendes søn havde en ejerfornemmelse.
• Hun forklarede, at bilen tidligere var forsikret i hendes eksmands navn, hvor han stod som bruger, og hun som ejer.
• Hun anførte, at hun ikke var blevet informeret om, at hun ikke måtte låne bilen ud, kun at der ville være dobbelt selvrisiko, hvis andre kørte i den.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at klageren havde givet urigtige oplysninger ved tegning af forsikringen, da hendes søn havde oplyst, at det var hans bil, og han var den faste bruger.
• Selskabet henviste til, at sønnen havde erkendt at have købt bilen kontant og brugte den dagligt.
• Selskabet argumenterede for, at hvis det korrekte ejer-/brugerforhold var oplyst, ville præmien have været væsentligt højere.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 4 og Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2 vedrørende urigtige oplysninger og pro rata-erstatning.

Ankenævnet fandt, at der ikke var anledning til at kritisere, at selskabet havde lagt til grund, at klagerens søn var bilens reelle ejer og bruger, og at selskabet ville have opkrævet en højere præmie, hvis dette var blevet oplyst. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde udbetalt pro rata-erstatning.

Dog bemærkede nævnet, at en nærmere bevisførelse ved domstolene vedrørende det faktiske ejer-/brugerforhold potentielt kunne begrunde et andet resultat.

Klagen blev ikke taget til følge.