Command Palette

Search for a command to run...

Sag om forholdsmæssig erstatning ved tyveri af bil - reelt brugerforhold

Dato

25. juni 2010

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Auto

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Alm. Brand

Dokument

Klageren havde en bilforsikring med kaskodækning i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter tyveri af bilen, som efterfølgende blev totalskadet. Selskabet udbetalte en forholdsmæssig erstatning, da de mente, at klagerens datter var den reelle bruger af bilen.

Sagens omstændigheder

  • Klageren anmeldte den 30. september 2009, at hendes Fiat Seicento var stjålet den 28. september 2009 og efterfølgende totalskadet. Hun oplyste, at hendes datter havde bilen med hjem, og at hendes barnebarn havde stjålet nøglen og bilen.
  • Selskabet anerkendte anmeldelsen og indhentede en politirapport.
  • Af politiets afhøring fremgik det, at klagerens datter var den reelle bruger af bilen, da klageren var for gammel til at køre bil.
  • Selskabet henviste til Færdselsloven § 7, stk. 3, og forsikringsbetingelserne, hvorefter bilen skulle registreres med den faktiske bruger. Selskabet anførte, at de ville have opkrævet en højere præmie, hvis de havde kendt de korrekte forhold, og beregnede derfor en pro rata-erstatning.

Parternes argumenter

  • Klageren anførte, at hun var ejer og daglig bruger af bilen, og at hun blot havde lånt den ud til sin datter. Hun påstod, at selskabet skulle udbetale 37.000 kr. som takseret.
  • Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at klagerens datter havde anmeldt tyveriet, og at nøglerne var stjålet fra hendes lejlighed. Selskabet mente derfor, at datteren var den reelle bruger af bilen, og at de ikke ville have tegnet kaskoforsikring, hvis de havde kendt de korrekte ejer-/brugerforhold.

Ankenævnet fandt, at da bilens rette bruger var klagerens datter, og selskabet ville have opkrævet en højere præmie, hvis dette var oplyst, var selskabet berettiget til at nedsætte erstatningen i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6. Nævnet kritiserede derfor ikke selskabets afgørelse. Nævnet bemærkede dog, at en egentlig bevisførelse ved domstolene kunne føre til et andet resultat. Klagen blev derfor ikke taget til følge.

Lignende afgørelser