Command Palette

Search for a command to run...

Sag om ansvarsfordeling ved færdselsuheld i forbindelse med U-vending

Dato

25. juni 2010

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Auto

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Alka Forsikring

Dokument

Sagen drejer sig om en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende ansvarsfordeling efter et færdselsuheld.

Sagens omstændigheder

  • Klageren, der har en bilforsikring hos Alka, anmeldte en påkørsel bagfra den 4/6 2009. Klageren forklarede, at han holdt stille og ventede på at svinge til venstre, da han blev påkørt.
  • Alka pålagde klageren det fulde ansvar for uheldet, da de mente, at klageren havde påbegyndt en U-vending.
  • Modparten forklarede, at klageren pludselig, uden forudgående nedbremsning eller anden tegngivning, svingede mod venstre lige efter en chikane.
  • Klageren anførte, at han bremsede ned og markerede med venstre blinklys, at han ønskede at foretage en U-vending efter midterhellen, og at bilen holdt stille med blinklyset tændt, da han blev ramt bagfra.

Parternes argumenter

  • Klageren påstår, at modparten bør pålægges det fulde ansvar, da der var tale om en påkørsel bagfra. Han anfører, at hans manøvre også kunne betegnes som et venstresving.
  • Selskabet fastholder, at klageren er ansvarlig for uheldet, da han foretog en U-vending. Selskabet henviser til Færdselsloven § 18, stk. 1 og Færdselsloven § 18, stk. 2, der omhandler vending og igangsætning fra vejkanten, og at manøvren skal udføres uden fare eller ulempe for andre. Selskabet mener, at klagerens manøvre var årsagen til uheldet, og at modparten ikke kunne undvige.
  • Klageren har efterfølgende besværet sig over modpartens skadeopgørelse og anført, at han kikkede i bakspejlet inden vendingen, og at modparten befandt sig 20-40 meter bagved.

Nævnet har gennemgået sagen og finder, at klageren ved sin manøvre skabte en farlig situation. Derfor er der ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, som nævnet vurderer er i overensstemmelse med retspraksis. Nævnet er enig med selskabet i, at klagerens oplysning om eksisterende skader på modpartens bil kom for sent, hvilket forhindrer selskabet i at føre bevis herfor.

Som følge heraf bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.

Lignende afgørelser