Afgørelse vedrørende utilfredsstillende udbedring af skade på bil

Klageren havde en bilforsikring i GF-Forsikring A/S og klagede over selskabets behandling af en skade på sin Seat Leon Stylance fra 2008, der skete ved et færdselsuheld i november 2008. Selskabets taksator opgjorde skaden til 12.629,59 kr.

FDM kontaktede selskabet angående kvaliteten af reparationerne udført af værkstedet L. A/S, idet et testcenter havde fundet fejl og mangler. Værkstedet ville ikke anerkende resultatet af testen, men tilbød at støv-sprøjte forskærmene for at mindske farveforskellen mellem motorhjelm og karrosseri.

Klageren kontaktede taksator og overtaksator fra GF-Forsikring, men var utilfreds med deres håndtering, især kravet om besigtigelse på det oprindelige værksted. FDM foreslog en ny FDM-test.

FDM’s teknikere vurderede, at en fedtplet på instrumentbrættet kunne fjernes, og mærket i kondenseren var en bagatel. Overtaksatoren ville besigtige farveforskelle og ridser på værkstedet. FDM tilbød assistance ved besigtigelsen.

Efter en besigtigelse på værkstedet i marts 2009, hvor selskabets overtaksator, værkstedets ansatte, klageren og FDM’s tekniske konsulent var til stede, var der fortsat uenighed om udbedringen af skaderne. Værkstedet anerkendte ansvar for nogle fejl, men afviste andre, og ville kun tilbyde ny reparation. Forsikringsselskabet afviste også ansvar.

FDM mente, at både værksted og forsikringsselskab havde ansvar, men anbefalede en forligsmæssig løsning. Klageren skulle indhente tilbud fra et andet værksted for at rette de anerkendte fejl og omlakering af dele med uacceptabel farveforskel.

FDM kontaktede GF-Forsikring og foreslog, at de afholdt udgifterne til reparation på et andet værksted eller tilbød økonomisk kompensation. Klageren havde indhentet et tilbud fra værkstedet C.J. på 15.637,06 kr.

Selskabet svarede, at de tilstedeværende ved besigtigelsen den 23. marts 2009, med undtagelse af klageren, var enige om, at lakeringen var udført fagligt korrekt. De ville justere motorhjelmen, men mente, at skader på klimakøleren var ubetydelige og kunne være opstået før reparationen. Selskabet afviste at betale for reparationer på andre værksteder.

Klageren indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring og påstod, at selskabet skulle anerkende, at skaden ikke var udbedret korrekt.

Selskabet anførte, at de tilstedeværende fagfolk var enige om de få detaljer, der skulle rettes. De mente, at klageren krævede en omlakering, hvilket de ikke fandt grundlag for. Selskabet foreslog en uvildig vurdering af lakeringen af FAI's syns- og skønsmand.

Nævnets sekretariat anmodede klageren om fotos af de påberåbte fejl og mangler samt kopi af FDM's testresultat.

Klageren fremsendte FDM-test og billeder, men bemærkede, at farveforskelle og ridser var svære at fotografere.

Klageren krævede efterfølgende kørselsgodtgørelse for kørsel i forbindelse med mislykkede reparationer og møder.

Selskabet anførte, at billederne var taget næsten et år efter reparationen, og at saltaflejringer gav et fejlagtigt indtryk. De var enige med FDM om justering af motorhjelmen, men klageren havde afvist dette. Selskabet var ikke enige i FDM's vurdering af farveforskellene og mente, at FDM ikke var uvildige. De foreslog en opdeling af sagen med en uvildig lakekspert og efterfølgende udbedring hos det oprindelige værksted.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagen, da klageren selv havde valgt værkstedet, og selskabet derfor ikke hæftede for eventuelle mangler ved reparationen. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde påvist forhold, der kunne begrunde et krav mod selskabet på andet grundlag.