Afgørelse om afvisning af dækning for lavt vandtryk og mangelfulde kakkelovne under ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for lavt vandtryk og to kakkelovne.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1886, og klagerne overtog den 1/4 2009. Der var ingen anmærkninger om de anmeldte forhold i tilstandsrapporten.
• Klagerne anmeldte den 17/4 2009, at der var lavt vandtryk og ingen varme fra kakkelovnene.
• Et tilbud på reparation af kakkelovnene beskrev, at de var forkert opsat med forkert materiale og udgjorde en fare for røggaseksplosion. Reparationsudgiften var 95.000 kr. ekskl. moms og kørsel.
• Selskabet afviste dækning den 12/5 2009.
• Selskabet kontaktede sælgeren, der oplyste, at kakkelovnene havde fungeret fint.
• Det tilbudgivende firma oplyste, at det ikke kunne sige præcist, hvor længe siden ovnen var blevet monteret i sin nuværende form, men at der var risiko for røggaseksplosion.
• En besigtigelseskonsulent fra selskabet besigtigede ejendommen den 7/9 2009, hvorefter selskabet fastholdt sit afslag.
• Klagerne fremsendte en erklæring fra skorstensfejermesteren, der konstaterede, at mørtel mellem kaklerne faldt ud, og at der var behov for renovering.
• En udtalelse fra det tilbudgivende firma pointerede, at ovnene var uforsvarligt opsat af en amatør med forkert materiale og mangelfulde trækkanaler.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at ejerskifteforsikringen skulle dække forhold, der ikke var omtalt i tilstandsrapporten, men som burde være det. De mente, at den byggesagkyndige burde have afprøvet vandtrykket, og at kakkelovnene var opsat forkert med forkert materiale.
• Selskabet anførte, at klagerne ikke havde sandsynliggjort, at de anmeldte forhold udgjorde skader i ejerskifteforsikringens forstand. De mente, at det lave vandtryk kunne skyldes tilstopning i rørene af kalk og okker, og at kakkelovnene skulle vurderes som ældre kakkelovne, der var medsolgt ejendommen uden særlig individuel forsikring.

Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist dækning for det manglende vandtryk, da klagerne ikke havde sandsynliggjort, at forholdet opfyldte betingelserne for at kunne anses som en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da rørene var udskiftet inden besigtigelsen. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at dække udgiften til udskiftning af rørene.

Vedrørende kakkelovnene bemærkede nævnet, at disse ikke kunne karakteriseres som el- og VVS-installationer, og derfor ikke kunne henføres under forsikringsbetingelsernes udvidede dækning, punkt 16.3. Nævnet bemærkede desuden, at det falder uden for huseftersynsordningen at gennemgå funktionsdueligheden af installationer, hvorfor det ikke kunne anses for en fejl, at kakkelovnene ikke var undersøgt af den byggesagkyndige. Spørgsmålet om kakkelovnenes funktionsduelighed, korrekte opsætning og tæthed af røgkanalerne kunne efter nævnets opfattelse ikke afgøres uden en nærmere bevisførelse, hvilket ikke kunne finde sted for nævnet, men i givet fald for domstolene. Nævnet afviste derfor denne del af sagen med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter.