Sag om afvisning af krav om nyt tag efter skade på tagkonstruktion dækket af ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Nykredit Forsikring A/S og klagede over den tilbudte erstatning for en skade på tagkonstruktionen. Selskabet havde tilbudt at dække udvendig overstrygning, mens klageren krævede, at selskabet skulle dække udgiften til et nyt tag.

Sagens omstændigheder

Klageren købte en ejendom i 2008. En tilstandsrapport fra 2007 nævnte mindre utætheder, som var udbedret. I april 2008 anmeldte klageren utæt tagbelægning. En efterfølgende besigtigelse viste fugtskadet loft, revnede tagsten og manglende ventilation i tagrummet.

Selskabet anerkendte skaden og accepterede et tilbud på fugning af lodrette fuger udefra. Klageren klagede efterfølgende over den bygningssagkyndige og fik medhold i Ankenævnet for Huseftersyn, som pålagde den bygningssagkyndige at betale erstatning svarende til klagerens selvrisiko.

En skønsmand konkluderede, at der var mangelfuld beskrivelse i tilstandsrapporten vedrørende ventilation og understrygning af tagsten. Skønsmanden foreslog udskiftning af taget med undertag, hvilket ville være en forbedring. Selskabet fastholdt dog den oprindelige udbedringsmetode med overstrygning.

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at udskiftning af taget var den bedste løsning, da en udvendig fugning ikke ville være køn og kunne påvirke husets værdi negativt ved et salg. Klageren mente, at de ikke var blevet informeret om tagets tilstand før købet.

Selskabet fastholdt, at overstrygning var en gængs og anerkendt udbedringsmetode, og at de kosmetiske forskelle ikke var dækningsberettigende jf. forsikringsbetingelserne. Selskabet tilbød at stille et beløb svarende til reparationsudgiften til rådighed, hvis klageren selv ønskede at skifte taget. Selskabet henviste til flere ankenævnskendelser der illustrerede praksis vedrørende overstrygning.

Nævnet fandt, at det var ubestridt, at understrygning ikke kunne ske indefra, og at selskabet derfor havde tilbudt at dække overstrygning samt montering af ventilationssten. Nævnet fandt det ikke sandsynliggjort, at denne udbedringsmetode ikke var tilstrækkelig. Den visuelle ændring, der var en følge af den valgte udbedringsmetode, var efter nævnets opfattelse undtaget fra forsikringens dækningsområde i medfør af forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.

Som følge heraf kunne klagen ikke tages til følge.