Afvisning af dækning for skade på bil grundet urenheder i brændstoftank
Dato
5. maj 2010
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Købstæderne
Dokument
Klageren havde en motorkøretøjsforsikring hos Købstædernes Forsikring GS og klagede over, at selskabet afviste at dække en skade på bilen, som klageren mente skyldtes hærværk.
Sagens omstændigheder
Klageren oplevede driftsstop på bilen og konstaterede defekte brændstofdyser, som blev udskiftet for egen regning. Senere opstod der problemer med brændstoftryk, dårlig trækkraft og startproblemer. Et værksted konstaterede urenheder i brændstoftanken, muligvis sandkorn og vand. Klageren blev opmærksom på, at dette kunne skyldes hærværk, da værkstedet havde oplevet lignende tilfælde.
Købstædernes Forsikring afviste skaden, da der ikke var synlige tegn på opbrud af brændstofdækslet. Klageren anførte, at dækslet var af plastik og let at brække op, og at han havde fundet dækslet i to dele en måned før problemerne startede. Klageren mente også, at mængden af sand i tanken sandsynliggjorde, at der ikke var tale om en tilfældighed, og at det kunne være forsøg på tyveri af brændstof.
Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at en taksator ikke fandt skadeårsagen tilstrækkeligt sandsynliggjort. En overtaksator undersøgte sagen og konkluderede, at der ikke var tegn på opbrud ved påfyldningsstudsen, og at problemet snarere kunne skyldes, at bilen havde kørt uden tankdæksel, hvorved sand og vand kunne være løbet ned i tanken. Selskabet anførte, at klageren ikke tidligere havde nævnt, at han havde fundet et opbrudt dæksel.
Klageren bestred selskabets oplysninger og anførte, at han havde meddelt, at dækslet var fundet i to dele. Han bestred også, at han var ejer af et autoværksted på skadestidspunktet. Klageren afviste at have kørt uden tankdæksel og anførte, at han havde lukket påfyldningshullet med plastik, efter han fandt det ødelagte dæksel. Han anskaffede et brugt tankdæksel samme dag.
Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen, at det ikke kunne kritiseres, at selskabet ikke havde anset det for sandsynliggjort, at skaden var sket ved hærværk. Derfor blev klagen ikke taget til følge.
Lignende afgørelser