PFA Pension: Afslag på invalidepension grundet ADHD – manglende sandsynliggørelse af erhvervsevnetab

Klageren klagede over, at PFA Pension ikke anerkendte, at hans erhvervsevne var nedsat i tilstrækkelig grad til at berettige til invalidepension. PFA Pension afviste kravet med henvisning til, at klagerens erhvervsevne ikke var nedsat til mindst halvdelen på grund af helbredsmæssige årsager.

Sagens omstændigheder

Klageren, født i 1963, har haft en pensionsforsikring i PFA Pension siden 1992. Forsikringen giver ret til fuld invalidepension, hvis erhvervsevnen er nedsat til 1/3 eller mindre, og halv invalidepension, hvis erhvervsevnen er nedsat til mellem 1/2 og 2/3. Der er også en invalidesum knyttet til ordningen, som udbetales, hvis erhvervsevnen varigt nedsættes med 2/3.

Klageren har været sygemeldt siden december 2006 på grund af ADHD. En speciallæge i psykiatri diagnosticerede klageren med ADHD og beskrev hans symptomer som nedsat opmærksomhed og koncentrationsevne. Klageren har forsøgt forskellige former for medicin, men har ikke kunnet klare sit job som sælger.

Klageren anmeldte i 2008, at han havde mistet en del af sin erhvervsevne. Han beskrev, hvordan hans ADHD påvirkede hans evne til at koncentrere sig og udføre daglige pligter, især med ansvar for to hjemmeboende børn. Klagerens støtteperson beskrev ligeledes klagerens vanskeligheder og konkluderede, at det ikke var realistisk, at han ville kunne bestride et fuldtidsarbejde.

PFA Pension afviste klagerens krav om invalidepension. Selskabet henviste til, at klageren havde haft ADHD i mange år, og at han tidligere havde formået at passe sit arbejde. Selskabet lagde også vægt på, at kommunen fandt, at der var udviklingsmuligheder, når klageren fik støtte til børnene og dagligdagen.

Klageren blev senere tilkendt fleksjob med 2/3 refusion.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at PFA Pension havde lagt for stor vægt på psykiaterens sagsakter, og at hans arbejdsevne var nedsat med mere end halvdelen, da hans arbejdsprøvning viste, at han højst kunne arbejde 16 timer om ugen og var tildelt fleksjob med 2/3 refusion. Han beskrev, hvordan hans ADHD var blevet forværret, og at han havde brug for hvile flere gange dagligt.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at betingelserne for udbetaling ikke var opfyldt, da der både forelå sygdom og et betydeligt hensyn til hans sociale situation. Selskabet anførte også, at en eventuel erhvervsevnenedsættelse måtte være sket før forsikringstiden.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at hans erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen af helbredsmæssige årsager, og der var derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klagen blev derfor ikke taget til følge.