Sag om opkrævning af selvrisiko ved hærværksskade på bil

Klageren havde en autoforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet anså en anmeldt hærværksskade på klagerens bil som fire skader, hvilket medførte fire opkrævninger af selvrisiko.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 12. juni 2009, at der var sket hærværksskader på hendes bil i perioden 9. marts - 7. juni 2009, hvor klageren var på ferie. Alkas taksator besigtigede bilen den 1. juli 2009 og anførte, at der var tale om syv forskellige skader, der ikke kunne være sket ved én forsikringsbegivenhed. Skaderne omfattede ridser stort set overalt, skader på venstre forskærm og frontklap, begge sidespejle, buler i begge bagdøre, ridser på taget i højre side, bule i bagklap, skade på bagkofanger og vinduesvisker.

Alka fastholdt vurderingen af, at der var tale om flere skader, men tilbød at betragte skaderne som fire skader. Klageren kontaktede selskabets taksatorchef, som fastholdt, at der var tale om syv selvstændige skadebegivenheder, men bekræftede, at selskabet var indstillet på at lade tvivlen komme klageren til gode og erstatte skaderne som fire skader.

Klageren fremsendte en karosseriinspektionsrapport fra et Hyundai værksted af 25/2 2009, hvor det var angivet, at bilens karosseri var i orden. Klageren mente derfor, at der kun kunne være tale om hærværksskader sket i perioden.

Parternes argumenter

• Klageren fastholdt, at skaderne skyldtes en hærværksbegivenhed, og at bilen var i perfekt stand før ferien.
• Forsikrings-Aktieselskabet Alka anførte, at der var tale om flere separate skader, herunder parkeringsskader, kørselsskader, læsseskader og ridser, der ikke kunne være sket samtidig. Selskabet fastholdt, at der var tale om 7/8 selvstændige skader, men tilbød at erstatte dem som 4 skader.

Efter gennemgang af sagen, herunder taksatorrapporterne og de fremlagte fotos, fandt nævnet ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde lagt til grund, at skaderne på klagerens bil ikke var opstået ved samme skadebegivenhed. Nævnet kunne herefter heller ikke kritisere, at selskabet havde behandlet det anmeldte som fire selvstændige skader, og at det som følge heraf havde opkrævet selvrisiko fire gange.

Herefter, og idet det af klageren i øvrigt anførte ikke fandtes at kunne føre til et andet resultat, blev klagen ikke taget til følge.