Sag om afvisning af dækning for skimmelsvamp i stue under ejerskifteforsikring

Klageren, der har en ejerskifteforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S, klager over selskabets afvisning af dækning for skimmelsvamp i stuen. Klageren ønsker også, at selskabet dækker de fulde udgifter til en mikrobiologisk rapport. Selskabet afviser dækning, da skimmelsvampen dels skyldes klagerens egne forhold, dels forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten. Selskabet har dog dækket udbedring af skimmelsvamp i et værelse og 7,5/25 af udgifterne til den mikrobiologiske rapport.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1970, og klageren erhvervede den i 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år.
• Tilstandsrapporten nævner bl.a. udfaldne murværksfuger, nedbrydning i vinduesparti ved stuen, revnede fuger omkring vinduer og døre samt lunker på tagpapdækningen.
• Klageren anmeldte i 2008 skimmelsvamp i stuen med fugtskade i gulvet.
• Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at skimmelsvampen skyldtes opfugtning af gavlmuren pga. dårlige fuger og manglende korrekt afvanding af regnvand.
• Selskabet anførte også, at klagerens maling af væggene med diffusionstæt maling og manglende udluftning bidrog til problemet.
• En mikrobiologisk rapport fra 2009 påviste skimmelvækst i gulvkonstruktionen og på facadevæggen i stuen, hvilket ifølge rapporten skyldtes dårlige afvandingsforhold og opfugtet sokkel.
• Klageren mener, at skaden er dækningsberettigende, da murerarbejdet er blevet udført, regnvandet ledes til kloak, og der luftes ud i huset.
• Selskabet fastholder afvisningen og henviser til de defekte fuger, manglende afløb fra overdækningen, klagerens malingvalg, manglende ventilation, tøjtørring indendørs og mangelfuld opvarmning.

Ankenævnet bestemmer, at Alm. Brand Forsikring A/S skal dække halvdelen af udgifterne til den mikrobiologiske rapport, inklusive renter i henhold til Forsikringsaftalelovens § 24. Klagen afvises i øvrigt. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af yderligere dækning, da forholdet ikke overstiger, hvad klageren måtte forvente baseret på tilstandsrapporten og brugen af ejendommen.