Afvisning af retshjælpsdækning for udgifter til syn og skøn samt advokat i forbindelse med mangler ved ombygningsarbejde grundet manglende aktuel tvist

Klageren havde en retshjælpsforsikring i Privatsikring og klagede over, at selskabet afviste at dække udgifter til syn og skøn samt advokat i forbindelse med mangler ved et ombygningsarbejde på hendes ejendom.

Sagens omstændigheder

• Klageren indgik aftale med en tømrermester om ombygning af sin ejendom.
• Arbejdet blev ikke færdiggjort og var mangelfuldt.
• Klageren iværksatte en stadeopgørelse/skønserklæring, der viste mangler for ca. 481.500 kr.
• Entreprenøren reagerede ikke på henvendelser og blev erklæret konkurs.
• Klageren anmeldte fordringen i konkursboet, men udsigten til dividende var dårlig.
• Klageren anmodede retshjælpsforsikringsselskabet om refusion af udgifterne til skønsmand og advokat.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at retshjælpsforsikringen skulle dække udgifterne, da der var en tvist med entreprenøren.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke forelå en tvist som defineret i retshjælpsbetingelserne, idet stadeopgørelsen blot havde til hensigt at skabe overblik over arbejdets udførelse og eventuelle mangler. Selskabet anførte, at retshjælpsforsikringen ikke dækker udgifter til undersøgelse af, om sikrede har et krav mod en modpart, og at advokatens bistand i forbindelse med konkursboet var almindelig advokatrådgivning, hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Korrespondance med konkursboet

• Konkursboets kurator anførte, at selskabet havde et tilgodehavende hos klageren, hvilket klageren bestred.
• Klagerens advokat fremsendte dokumentation for klagerens tilgodehavende hos entreprenøren.
• Konkursboets advokat anmodede om yderligere oplysninger og dokumentation for betalinger.
• Klagerens advokat fremsendte byggeregnskab og fakturaer og anmeldte et krav i boet, inklusive omkostninger til syn og skøn samt advokathonorar, idet der var søgt retshjælpsdækning, som var afvist.

Nævnet fandt, at den foreliggende bevisoptagelse havde karakter af en undersøgelse for at afklare, om der kunne rejses et krav mod entreprenøren, og brevvekslingen mellem klagerens advokat og konkursboet var en udveksling af oplysninger til brug for behandlingen af konkursboet. Da der ikke var tale om en aktuel tvist, der med rimelighed kunne danne grundlag for et civilretligt søgsmål, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af retshjælpsdækning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.