Sag om afvisning af dækning for vandskade efter skybrud

Klageren havde en husejerforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække skader opstået i forbindelse med et skybrud. Klageren havde opgjort sit krav til 79.378,50 kr., dækkende nyt loft i stuerne, reparation af altan, ny træbeklædning på altan og fugttest.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at Alm. Brand reagerede for langsomt på anmeldelsen af skaden, og at skadens omfang kunne have været begrænset, hvis selskabet havde reageret hurtigere. Klageren mente, at skybruddet var årsag til en revne i tagpappen på altanen, og at altanen havde fungeret uden problemer i regnvejr i 26 år. Klageren mente ikke, at man kunne forlange, at en forsikringstager løbende skulle bryde sit gulv op for at konstatere eventuelle skader.

Selskabets påstande

Alm. Brand afviste at dække skaderne, idet selskabet mente, at der var tale om utætheder og revner, der ikke var en følge af en pludselig skade, men en byggefejl. Selskabet anførte, at nedbøren var trængt ind gennem utætheder og åbninger i papbelægningen på altanen, og at samlingerne ved altandøren ikke var svejset sammen korrekt. Selskabet bestred, at revnen i tagpappen var opstået som følge af skybruddet, og anførte, at revnen kunne være af ældre dato eller opstået ved lægning af bræddegulvet. Selskabet afviste at dække udgiften til nyt bræddegulv på altanen, men anerkendte udgiften til skadeservicefirmaet samt retablering efter skadesbegrænsningen samt ødelæggelsen af to beklædningsbrædder.

Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist vandskaden, da det var usandsynligt, at skaden på tagpappen var en følge af skybruddet, og at vandskaden skyldtes manglende vedligeholdelse af tagpappen. Nævnet fandt heller ikke, at der var tilstrækkelig dokumentation for, at skaderne på klagerens altan var dækningsberettigende i videre omfang end allerede anerkendt af selskabet.

Konklusion

Klagen blev ikke taget til følge.