Afgørelse om erstatning efter tasketyveri og indbrud

Klageren havde en familieforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde udbetalt efter et indbrud.

Klageren krævede, at selskabet skulle dække et tyveri af hendes taske og udbetale yderligere erstatning for et tasketyveri og et efterfølgende indbrud i hendes bolig.

Topdanmark afviste at dække tasken med indhold, da de anså det for glemte ting, hvilket ikke dækkes af forsikringen jf. dækningsskemaet for hjemforsikringen pkt. A 2. Klageren havde oplyst, at der var 38.000 kr. i kontanter i tasken.

Efterfølgende anmeldte klageren et indbrud, hvor hoveddøren stod åben, og der var stjålet 17.000 kr. i kontanter og smykker for ca. 50.000 kr. Klageren justerede senere smykkekravet til 103.000 kr. og anmeldte desuden 2 ure til en samlet værdi af 28.000 kr.

Selskabet fandt klagerens forklaringer usammenhængende og usikre. De 17.000 kr. skulle angiveligt være hævet til at betale regninger, og de 38.000 kr. i tasken skulle bruges til advokat og pantebreve. Klageren kunne ikke dokumentere hævningerne via kontoudtog.

Klageren kunne ikke fremvise kvitteringer for smykkerne, men fremlagde fotos af nogle af dem. Hun forklarede, at smykkerne var gaver fra hendes bryllup i Tyrkiet, og at der ikke var betalt moms ved indrejse.

Politiet bekræftede, at tasketyveriet var anmeldt. Klageren havde oplyst til politiet, at hun havde glemt tasken med 38.000 kr., pung, kørekort og nøgler ved flaskeautomaten. Sagen hang sammen med et tyveri fra klagerens bopæl ved brug af rette nøgle.

Selskabets skadeinspektør besøgte klageren, som forklarede, at hun ventede længe på politiet ved Rema 1000, og derfor først var hjemme halvanden time senere. Hun var sikker på, at døren var låst, da hun gik hjemmefra. Der lå papirer og kort med hendes adresse i tasken.

Selskabet udbetalte en skønsmæssig erstatning på 3.000 kr. for kontanter og 7.500 kr. for smykker, men afviste resten af kravet, da klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort det.

Ankenævnet kunne efter en gennemgang af sagen ikke kritisere, at Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække klagerens taske med indhold, da der var henvist til undtagelsesbestemmelsen om glemte, tabte eller forlagte ting i forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde til grund, at gerningsmanden havde tilegnet sig tasken, da klageren havde glemt den ved en flaskeautomat uden for forretningen.

Vedrørende størrelsen af den udbetalte erstatning bemærkede nævnet, at det påhviler forsikringstageren at sandsynliggøre størrelsen og rigtigheden af erstatningskravet. Da klageren ikke havde sandsynliggjort besiddelsen af de stjålne effekter i tilstrækkeligt omfang, kunne nævnet ikke kritisere selskabets skønsmæssige fastsættelse af erstatningen. Nævnet tilføjede dog, at en egentlig bevisførelse for en domstol kunne føre til et andet resultat.

Afgørelse

Klagen blev ikke taget til følge.